Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11561/21 по делу N А41-57046/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-57046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-57046/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 5031124083, ОГРН 1175053002332) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР" (ИНН 7710930405, ОГРН 1137746013701) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНСТРОЙ" (далее - общество "ЛЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР" (далее - общество "АГРО ТАР") о взыскании убытков в виде упущенного выгоды в размере 55 034 128 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество "ЛЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.07.2019 между обществом "АГРО ТАР" (покупателем) и обществом "ЛЕГИОНСТРОЙ" (поставщиком) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется в период действия договора в согласованные сторонами сроки передать покупателю песок по ГОСТ 8736-2014, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора, товар по договору поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, на основании согласованной сторонами спецификации.

Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, в порядке авансирования на условиях, установленных в спецификации. Возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг, переадресация исполнения в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.5 договора поставки от 29.07.2019).

Как отмечено в пункте 3.2 спецификации N 1 к названному договору, по истечении первых трех месяцев поставок по договору расчеты за товар, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1, производятся посредством перечисления покупателем не позднее первого числа месяца поставки суммы аванса в размере 2 500 000 рублей.

Срок поставки с даты начала работ в соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора подряда от 29.07.2019 по 31.08.2020. Объем выборки не менее 250 000 м 3 сухоройного песка и 250 000 м3 намывного песка ежегодно (пункты 5 и 6 спецификации N 1 к договору поставки от 29.07.2019).

Пунктом 8 названной спецификации предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполняет свое обязательство по перечислению аванса более одного месяца, договор подлежит расторжению по заявлению поставщика без наступления для последнего каких-либо имущественных санкций.

В соответствии с пунктом 10 спецификации N 1, стороны пришли к обоюдному соглашению, что в случае расторжения договора поставки расторгается договор подряда от 29.07.2019. Общество "ЛЕГИОНСТРОЙ" уведомлением от 10.03.2020 N 10/03 в одностороннем порядке расторгло договоры подряда и поставки от 29.07.2019 в связи с неисполнением обществом "АГРО ТАР" обязательства по перечислению аванса в соответствии с пунктом 3.2 спецификации N 1.

Общество "ЛЕГИОНСТРОЙ", ссылаясь на то, что в результате предоставления обществу "АГРО ТАР" эксклюзивного права выборки песка на месторождении, а также неисполнения обществом "АГРО ТАР" обязательств по упомянутому договору, общество "ЛЕГИОНСТРОЙ" лишилось прибыли, которую оно могло бы получить как от общества "АГРО ТАР", так и от третьих лиц, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-34251/2020 установлено, что договор поставки от 29.07.2019 расторгнут 09.03.2020 по заявлению общества "Агро Тар", в связи с невыполнением обществом "Легионстрой" обязательств по оплате выполненных обществом "Агро Тар" работ по договору субподряда, что прекратило тем самым на будущее обязанность общества "Агро Тар" по выборке песка по договору поставки в объемах, которые предполагались этим договором.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, из толкования пункта 8 спецификации N 1 к договору поставки от 29.07.2019 следует, что основанием для расторжения этого договора является воля и надлежащим образом оформленное волеизъявление поставщика, то есть истца, которую он также выразил в уведомлении от 10.03.2020 N 10/03 о расторжении договора поставки.

Следовательно, невыборка ответчиком товара не является единственной причиной, послужившей основанием для неполучения истцом дохода от реализации всего объема продукции, подлежащей поставке согласно условиям названного договора.

Кроме того, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии спроса третьих лиц на товар, который предполагалось поставить ответчику, а также о том, что наличие у ответчика эксклюзивного права воспрепятствовало реализации этого товара иным лицам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что договор поставки от 29.07.2019 был бы исполнен сторонами в полном объеме в любом случае, не был бы расторгнут, прекращен по иным основаниям, что исключает возможность признания факта доказанности возникновения у истца по вине ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-34251/2020 установлено, что договор поставки от 29.07.2019 расторгнут 09.03.2020 по заявлению общества "Агро Тар", в связи с невыполнением обществом "Легионстрой" обязательств по оплате выполненных обществом "Агро Тар" работ по договору субподряда, что прекратило тем самым на будущее обязанность общества "Агро Тар" по выборке песка по договору поставки в объемах, которые предполагались этим договором.

Таким образом, поскольку нарушения обязательств по выработке песка произошло по вине истца, в связи с длительным неисполнением им своих договорных обязательств, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-57046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина