Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7181/21 по делу N А07-32828/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-32828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-32828/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича - Валегжанин Ю.В. (доверенность от 21.01.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - Андреева А.С. (доверенность от 28.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Мунавирович (далее - заявитель, ИП Ибатуллин М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании:

1. незаконным решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 267/17 по жалобе ИП Ибатуллина М.М. на решение межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан от 21.10.2020 N 7000 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 21.10.2020 N 13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

2. недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.10.2020 N 7000; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.10.2020 N 13000.

Одновременно с заявлением ИП Ибатуллин М.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, начисленных по решению N 7000 от 21.10.2020 до вступления в законную силу судебного акта.

- приостановления исполнения решения N 13000 от 21.10.2020, вынесенное межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, в отношении расчетного счета индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича N 40802810210620006594 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов по решению N 7000 от 21.10.2020 до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А07-32828/2020 по существу, в законную силу, а также приостановлено исполнение решения, вынесенного межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, в отношении расчетного счета индивидуального предпринимателя Ибатуллина М.М. N 40802810210620006594 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А07-32828/2020 по существу, в законную силу.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов и причиняют государству ущерб. Заявитель не обосновал угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствам, основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что заявителем предпринимаются действия по сокрытию денежных средств путем осуществления расчетов с использованием счетов третьего лица. Считает, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества недостаточна для погашения налогов, пени и штрафных санкций.

В представленном отзыве Ибатуллин М.М. ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.10.2020 N 7000, которым указано на взыскание денежных на счетах в банках предпринимателя в общей сумме 431 128 083,23 рублей (т.1, л.д. 42-43).

На такую же сумму решением N 1300 приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов по решению N 7000 от 21.10.2020 и приостановления исполнения решения в отношении расчетного счета индивидуального предпринимателя Ибатуллина М.М. N 40802810210620006594 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А07-32828/2020 по существу, в законную силу, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с предпринимателя денежных средств во исполнение этого ненормативного правового акта

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства:

- наличие кредитных соглашений у заявителя на общую сумму 92 600 000 руб.;

- наличие в собственности у заявителя объектов недвижимого имущества, по которым необходимо оплачивать коммунальные услуги (166 единиц).

При этом согласно полученным налоговым органом сведениям предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, регулярно получает доход от сдачи объектов в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции. В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера исключительно в отношении решения N 7000 от 21.10.2020 (запрещены действия по бесспорному взысканию по указанному решению и приостановлено его исполнение в отношении счета 40802810210620006594, открытому заявителем в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предпринимателем заявлены требования, направленные на приостановление бесспорного взыскания денежных средств по решению налогового органа, поскольку такое взыскание с предпринимателя значительных сумм до рассмотрения дела по существу может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате исполнения решения налогового органа подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположение налогового органа о переводе заявителем предпринимательской деятельности и денежных средств на подконтрольное лицо не может являться безусловным основанием для отмены принятой обеспечительной меры, поскольку налоговым органом не доказано принятие заявителем умышленных действий, направленных на вывод активов и невозможность (при неоспоренном факте продолжения предпринимательской деятельности заявителем) в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя исполнить решение налогового органа.

Инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие принятия мер заявителем по реализации принадлежащего ему имущества, что могло бы свидетельствовать о наличии угрозы неисполнения судебного решения.

Таким образом, судом установлено, а заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-32828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова