Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3143/21 по делу N А51-2413/2021

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-2413/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые воды",

апелляционное производство N 05АП-3143/2021

на решение от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021)

по делу N А51-2413/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Кота" (ИНН 2539112357, ОГРН 1112539000573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые Воды" (ИНН 2538149178, ОГРН 1112538009528)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи б/н от 01.10.2018 в размере 730 055 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три Кота" в лице конкурсного управляющего Дмитрия Федоровича Наумца (далее - ООО "Три Кота", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые воды" (далее - ООО "Золотые воды", ответчик) о взыскании 730 055 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.10.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Золотые воды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Апеллянт обращает внимание суда на обстоятельство того, что в день подписания договора от 01.10.2018 сторонами было подписано соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований, так как ООО "Три Кота" имело задолженность перед ООО "Золотые воды" по договору от 01.03.2015 N КЗП20151042/113. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом прекратилось. Также ссылаясь на пункт 3 статьи 270 АПК РФ ответчик указывает на нарушение норм процессуального права в части отсутствия полного адреса ответчика (номера кабинета) в атрибутах искового заявления, что повлекло несвоевременную передачу ответчику указанного документа и судебных актов.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению к апелляционной жалобе: соглашение от 01.10.2018 о зачете взаимных обязательств, договор от 01.10.2018 N б/н купли продажи, акт приема-передачи от 01.10.2018, договор поставки от 01.03.2015 N КЗП20151042/113, исковое заявление ООО "Три кота" по делу N А51-2413/2021, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2021 в отношении ООО "Золотые воды", универсальные передаточные акты за период с 03.04.2018 по 01.10.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщение дополнительных доказательств в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-293239/18-44-372Б ООО "Три кота" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Три кота" назначен Наумец Д.Ф. (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9932, ИНН 253807912209).

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-293239/18-44-372 Б конкурсный управляющий ООО "Три Кота" Наумец Д.Ф. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2018, заключенного между ООО "Три кота" и ООО "Золотые воды" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении истец указал, что обязанность должника по передаче имущества исполнена надлежащим образом, что подтверждает соответствующими товарными накладными. Обязанность заинтересованного лица по оплате имущества исполнена посредством зачетов встречных однородных требований, что подтверждается соответствующим соглашением.

В обоснование заявления истцом представлены договор купли-продажи от 01.10.2018, счет фактура от 01.10.2018, товарная накладная от 01.10.2018 N 1249 и соглашение о зачете между ООО "Три кота" и ООО "Золотые воды" на сумму 730 055 рублей.

Соответственно истец располагал сведениями о состоявшемся зачете.

Определением от 20.10.2020 по делу N А40-293239/18-44-372 Б суд отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2018 на сумму 730 055 рублей. Исследовав представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика само по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельство осведомленности истца о зачете встречных требований ООО "Три кота" и ООО "Золотые воды", суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора истец действовал недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения искового заявления, не раскрыл доказательства в той степени заботливости и осмотрительности, которая должна проявляться стороной судебного процесса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает допустимым в рассматриваемом случае приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО "Три кота" (продавец) и ООО "Золотые воды" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату цены товара (730 055 рублей) в полном объеме в течении 30 банковских дней со дня подписания договора.

Факт передачи оборудования продавцом покупателю подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 N 1249, согласно которой котел 700СЕР KOINASTROJ EK-T7/80-O 55872, сковорода опрокид 700 СЕР KOINASTROJ EKР-Т7/60 55877, аппарат упаковочный вакуумный HENKELMAN JUMBO PLUS, CAS CAN-600/5 автоматический запайщик пакетов, весы напольные CAS ND300 приняты ООО "Золотые воды".

Товарная накладная подписана без замечаний и возражений, о чем свидетельствует печать организации ООО "Золотые воды" и подпись лица (с указание должности - ком. дир) в графе груз принял с расшифровкой.

Поскольку ООО "Золотые воды" в установленный договором срок переданное оборудование не оплатило, 09.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о перечислении денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они вытекают из обязательственных отношений по договору купли-продажи и регулируются главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком товара по договору купли-продажи от 01.10.2018 N б/н на сумму 730 055 рублей подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2018, товарной накладной от 01.10.2018 N 1249, подписанной сторонами без возражений и дополнений.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствовали доказательств оплаты поставленного товара, как того требуют положения статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, осуществляя оценку требований истца в рамках судебного спора, с учетом нераскрытого, в том числе со стороны истца, в суде первой инстанции факта зачета встречных требований ООО "Три кота" и ООО "Золотые воды" 01.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая относительно заявленных доводов ответчик указывает, что между ООО "Золотые воды" (поставщик) и ООО "Три кота" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2015 N КЗП2015-1042/113, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 730 055 рублей, вместе с тем покупатель товар не оплатил.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком последним представлены универсальные передаточные акты за период с 03.04.2018 по 01.10.2018, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Золотые воды" пояснило, что обязательство ответчика перед истцом фактически исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 730 055 рублей.

ООО "Золотые воды" представлено соглашение от 01.10.2018, согласно положениям которого, стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения стороны подтвердили наличие у каждого друг перед другом задолженности в равном размере 730 055 рублей.

В пункте 3 Соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 730 055 рублей. Задолженность возникла при исполнении обязательств по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Подписав спорное соглашение, стороны выразили обоюдное согласие с его условиями, вопросов по порядку исполнения соглашения у сторон не возникло, условия соглашения в установленном порядке сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Со стороны истца доводов о фактическом отсутствии указанного обстоятельства, непрохождении факта зачета во взаиморасчетах сторон в отзыве на апелляционную жалобу, а также доказательств отсутствия материальных обязательств у сторон на момент его проведения, по существу не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 730 055 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.10.2018 в виду состоявшегося 01.10.2018 между сторонами зачета на указанную сумму.

Довод апеллянта о неполном указании юридического адреса ответчика в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ и несвоевременной передаче копий претензии, искового заявления и соответствующих судебных актов, как безусловного основания для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден представленной в материалы дела копии почтовой квитанцией от 03.02.2021 об отправке заказного письма с идентификатором РПО N 69010656008582. Каких-либо основания для непринятия указанного документа в доказательство выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда отсутствовали.

Вопреки утверждению ответчика, исковое заявление по настоящему делу содержит подпись истца и все необходимые для подачи иска сведения и документы. При этом отсутствие в исковом заявлении сведений о номере кабинета не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку является устранимым и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что указание неполного адреса ответчика исключает надлежащее направление копий судебных актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как суд, при направлении копий судебных актов руководствуется сведениями из ЕГРЮЛ, а не из содержания искового заявления.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом по адресу ООО "Золотые воды", указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 68, каб. 11 и получено заявителем 24.02.2021, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099256130459.

Следственно, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В связи с указанным следует исходить из того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-2413/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Кота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые воды" (далее - ООО "Золотые воды" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин