Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-13286/21 по делу N А56-20450/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-20450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Патока Е.Ю. (доверенность от 26.05.2021)

от ответчика: Сухоруков Г.А. (доверенность от 05.05.2021)

от 3-го лица: 1),3) не явились, извещены; 2) Лежачев А.А. (доверенность от 25.12.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13286/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-20450/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к потребительскому кооперативу "Доходный" об обязании, 3-и лица: 1)ООО "Алиганс"; 2)Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3)ЗАО "Ленэнергоремонт сервис",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алиганс" (далее - Общество) об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании положительного заключения Комитета выполнить работы по приведению здания по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, в соответствие с требованиями, установленными Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон"; просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и закрытое акционерное общество "Ленэнергоремонт сервис".

Определением от 19.11.2020 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алиганс" на потребительский кооператив "Доходный", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алиганс".

Решением от 05.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязанность получение КГИОП положительного заключения, установлена подпунктом "д", пункта 8.1.3 раздела 8, части 3, приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в представленном отзыве.

ООО "Алиганс" и ЗАО "Ленэнергоремонт сервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (далее - Закон 820-7) здание по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.64 находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (участок ОЗРЗ-1(06)), относится к историческим зданиям (построено до 1917 года).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 02 июля 2019 года правообладателем здания является Потребительский кооператив "Доходный".

В обоснование исковых требований Комитет сослался на акт мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 25.04.2019, указав, что строительные работы на объекте не ведутся, в нарушение требований режима зон охраны изменен внешний облик здания: произведено увеличение габаритов здания путем надстройки стен, изменена конфигурация кровли и устроены люкарны (1 со стороны лицевого фасада и 3 со стороны дворового фасада).

Ссылаясь на изменение исторического облика здания, а также указывая, что проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности в КГИОП на рассмотрение не поступала, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом 820-7 здание находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (участок ОЗРЗ-1(06)), относится к историческим зданиям (построено до 1917 года).

В границах ОЗРЗ-1 (06) запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, за исключением в том числе локальных изменений архитектурного решения лицевых фасадов, которые осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия (подпункт "д", пункта 8.1.3 раздела 8, части 3, приложения 2 к Закону 820-7).

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 25.04.2019 зафиксировано, что в результате выполненных в отношении здания работ изменен внешний облик здания путем увеличение его габаритов в связи с надстройкой стен, изменена конфигурация кровли и устроены люкарны (1 со стороны лицевого фасада и 3 со стороны дворового фасада).

Указанное свидетельствует о выполнении работ по изменению архитектурного облика его лицевых фасадов в отношении здания, что требует получения положительного заключения КГИОП, которое в установленном порядке (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 164) получено ответчиком не было.

Факт нарушения ограничений (режимов), установленных в ОЗРЗ-1, при использовании здания, обязательное соблюдение которых установлено пунктом 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", подтверждается вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу N 5-512/2019.

Наличие неоспоренного в установленном порядке мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 25.04.2019, выполненного в рамках государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, наделяет акт, составленный по его результатам, и представленные в нем сведения признаками законности и достоверности, что делает данный документ допустимым и относимым доказательствам по делу.

Достоверность сведений указанных в акте от 25.04.2019 об изменении внешнего облака здания подтверждена процедурой проведения государственного надзора, а также фотофиксацией, из которой следует, что фасады здания изменены путем их надстройки (положены дополнительные ряды кирпичной кладки), а также изменена конфигурация и форма крыши, в том числе устроены люкарны, то есть изменен внешний облик здания.

При этом подобное изменение внешнего облика здания может быть реализовано не только в рамках работ по реконструкции здания, но и в составе работ по его капитальному ремонту.

Таким образом, довод суда о принадлежности выполненных в отношении здания работ к капитальному ремонту и, в связи с этим допустимость неполучения положительного заключения КГИОП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что обязанность получения данного положительного заключения, установлена подпунктом "д", пункта 8.1.3 раздела 8, части 3, приложения 2 к Закону 820-7.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 раздела 3 части 3 приложение 2 к Закону 820-7 (в редакции от 29.07.2020) получение положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия в ОЗРЗ -1 требуется и при проведении капитального ремонта исторических зданий.

С учетом изложенного вывод суда о правомерном отсутствии положительного заключения на работы, выполненные в отношении здания, основан на неправильном применении положений Закона 820-7.

Заключение специалиста от 08.12.2019 N СТЭ-56-1564/19, в котором подтверждается факт проведения на здании работ по капитальному ремонту мансарды, а не по реставрации всего здания, не являтся допустимым доказательством по делу, поскольку в данном заключении оцениваются исключительно работы по ремонту мансарды без учета их влияния на внешний облик здания, его строительные конструкции и архитектурные элементы, подлежащие сохранению в силу Закона 820-7, то есть имеет иной предмет исследования и не отвечает принципу объективности, закрепленному в ст. 8 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Наличие данного заключение специалиста не исключает необходимость соблюдения требований Закона 820-7 и получения положительного заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что требуемый истцом размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-20450/2020 отменить.

Обязать потребительский кооператив "Доходный" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании положительного заключения Комитета выполнить работы по приведению здания по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, в соответствие с требованиями, установленными Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с потребительского кооператива "Доходный" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина