Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27310/21 по делу N А40-231318/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-231318/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021,

по делу N А40-231318/20,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914)

о взыскании 203 358 руб. 61 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о взыскании 203 358 руб. 61 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Балыковым Я.Д. был заключен Договор страхования имущества (полис N 01-131-005963) квартиры N 113 по адресу: Москва, Харьковский проезд, д.5, кор.1. Срок действия договора с 20.11.2017 г. по 19.11.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.09.2018 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 203 358 руб. 61 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 203 358 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 386 от 22.10.2018.

Истец указал, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования денежных средств в порядке регресса к лицу, ответственному за убытки, то есть - ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика; не доказано, что залив застрахованной квартиры произошел в результате течи инженерных сетей, устройств и оборудования, входящей в границу ответственности управляющей организации.

Оценивая представленный в дело акт осмотра от 28.09.2018, суд в решении указал, что причиной залива квартиры по адресу г. Москва Харьковская ул., дом 5, корп. 1, кв. 113 является некачественное проведение работ по капитальному ООО "Вентопарк", в связи с чем, суд констатировал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами о том, что представленные в дело доказательства опровергают довод истца о виновности действий ответчика.

В частности, из представленного в материалы дела акта осмотра от 28.09.2018, вопреки выводам суда, не следует, что ответственность за произошедшее событие должна нести организация, проводившая капитальный ремонт дома.

В указанном акте комиссия лишь зафиксировала повреждения залитой квартиры, произошедшие в результате разрыва крана на центральном отоплении, а также указано ООО "Вентопарк" на необходимость устранения последствий залива квартиры.

Выводы о том, что залив квартиры произошел в связи с проведением ООО "Вентопарк" некачественного капитального ремонта дома, в указанном акте отсутствуют. Иные доказательств виновности ООО "Вентопарк" в заливе квартиры отсутствуют.

Сам по себе факт подписания акта со стороны представителя ООО "Вентопарк" и отсутствия возражений по данному акту не свидетельствует о доказанности факт проведения некачественного капитального ремонта дома, что привело к разрыву крана на центральном отоплении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что событие произошло уже после принятия ответчиком работ по капитальному ремонту. Доказательств того, что на момент принятия работы имели какие-либо недостатки, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что на момент залива квартиры система была введена в эксплуатацию, то есть на момент принятия работ по капительному ремонту у ответчика не имелось претензий относительно качества их выполнения.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 6. Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив произошел в результате разрыва крана на центральном отоплении, то есть - из инфраструктуры общего имущества многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное". Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда от 01.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-231318/20 отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914) в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 203 358 (Двести три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7067 (Семь тысяч шестьдесят семь) руб. 17 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан