Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-16653/20 по делу N А50-8748/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А50-8748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ЖСК "Адмирала Ушакова, 21": Кемаева Е.Н. паспорт, доверенность от 29.04.2020; Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 23.09.2019;

должник Герасимович Е.П., паспорт;

представитель по устному ходатайству Герасимович А.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-8748/2020

о признании Герасимовича Евгения Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 Герасимович Евгений Петрович (далее - должник, Герасимович Е.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 в отношении Герасимовича Е.П. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Герасимовича Е.П. завершена. Герасимович Е.П. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Герасимовича Е.П. сроком на один месяц.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Герасимовича Евгения Петровича. Герасимович Евгений Петрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель основывает свою позицию на недобросовестности должника по наращиванию своей кредиторской задолженности, намеренному ухудшению своего финансового положения. Должник, обращаясь с заявлением в арбитражный суд умышленно, искусственно и фиктивно создавал для себя ситуацию банкротства и в результате добился необоснованно списания долгов. Кредитор выражает несогласие со ссылкой суда на часть 1 статьи 37 Конституции РФ. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства, мог бы устроится на дополнительную работу, в том числе по совместительству предложенную ЖСК "Адмирала Ушакова, 21". Апеллянт ссылается на судебную практику от 19.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016.

От Герасимович Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта avito.ru о продаже 2-х комнатной квартиры, и размещении вакансии о трудоустройстве.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано.

Представители ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" доводы апелляционной жалобы поддерживают, на отмене определения настаивают.

Герасимович Е.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения кредитора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 521 160,26 руб. (ФНС России, ПАО Сбербанк, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21").

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника, за вычетом минимального прожиточного минимума выплаченного должнику, в общем размере 14 272,84 руб. Текущие платежи составили 34 960,93 руб.

Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, нет.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Шестериковым С.М. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Кредитор ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении об обязательств, мотивированное специальной сформированной кредиторской задолженностью с целью инициирования процедуры банкротства, недобросовестным поведением должника, выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства, может устроиться на дополнительную работу.

Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции учел положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Довод апеллянта о специально сформированной кредиторской задолженностью с целью инициирования процедуры, был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Герасимович Е.П. пытался урегулировать вопрос, минуя процедуру банкротства, обращался в суд с заявлением о сохранении ему минимального прожиточного минимума при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства (дело N 2-1654/2020). Должнику было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, согласно материалам требования ПАО Сбербанк, кредитный договор заключен 18.12.2018 на сумму 150 000 руб. Должник вплоть до 20.03.2020 предпринимал меры по погашению кредита.

Связь получения кредитных денежных средств с недобросовестными действиями не прослеживается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод о недобросовестном поведение должника, выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства, мог бы устроиться на дополнительную работу, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие высокого дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом

При этом, отсутствие у должника имущества либо денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредитором, не свидетельствует о злонамеренном поведении должника и уклонении от уплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда от 26.04.2021 N 15-П о недопустимости оставления за должником явно роскошного жилья, не могут являться предметами рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства, так как, по сути, представляют собой новые, ранее не заявлявшиеся суду первой инстанции требования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.04.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-8748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко