Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-15687/21 по делу N А40-144576/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-144576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу N А40-144576/19, по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт", с участием третьих лиц Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ривзаводская средняя общеобразовательная школа"; Общества с ограниченной ответственностью "дорожно-строительное управление"; Администрации Кашинского городского округа; Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро"; Общества с ограниченной ответственностью "Шаула"; Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельское"; Индивидуального предпринимателя Бойкова Валерия Викторовича; Сизова В.А, о взыскании задолженности в размере 695 498 руб. 03 коп., пеней в размере 62 857 руб. 73 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2019 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Петушкова Ю.С. (по доверенности от 19.03.2021 г.); от ответчика Смирнова А.А. (по доверенности от 27.02.2020 г.), от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 695 498 руб. 03 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 62 857 руб. 73 коп., а также пеней на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и признании требований истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 г. N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии с учетом подписанного сторонами протокола от 08.10.2014 г.

Согласно п. 2.1. спорного договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как указывает истец, в марте 2019 г. ответчику указаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 03-19/1000156212-ЮЛ от 31.03.2019 г., счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 31.03.2019 г., в связи с чем, оплату произвел частично.

При этом в объеме, указанном в приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за март 2019 г." к протоколу разногласий от 31.03.2019 г. к акту оказанных услуг, оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 N МР1-ТВ/14- 2/4880, а в последующем обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 668 945 руб. 01 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 60 852 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 10.12.2019 г., отклоняя доводы жалобы.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения (а также корректировок) объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, равно как и определения объема полезного отпуска, согласован сторонами в п. 1.2, 2.1 договора, а также предусмотрен п. 15(1) Правил N 861, согласно которому ответчик производит формирование объема поставленной электроэнергии по всем потребителям, заключившим с последним договоры энергоснабжения, в том числе и по тем потребителям, которые присоединены от сетей иных сетевых организаций.

В силу подп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 6.4 спорного договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору, установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к нему.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 г., Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.п. 4, 6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору настоящее дополнительное соглашение действует до конца 2016 г. и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01.01.2016 г.

С 03.01.2017 г. действуют изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - постановление 1419) в Правила N 861.

Указанным выше постановлением п. 15(3) Правил N 861 изложен в новой редакции, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии -гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением селения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве латы оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установленные вышеуказанным постановлением сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии обязательны для сторон договора со дня вступления в законную силу (03.01.2017 г.) и распространяются также на ношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 03.01.2017 п. 15(3) Правил N 861 подлежит применению и к отношениям сторон, возникшим из настоящего договора. Ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017 г., до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку, исходя из заявленного истцом ко взысканию спорного периода 20-е число выпадает на нерабочий день, расчет неустойки правомерно осуществлен истцом с 23.10.2018 г.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2019 г. N 03-19/1000156212-ЮЛ был сформирован с нарушением порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, оплачен в неоспариваемой части, подлежит отклонению, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период (март 2019 г.) возникли разногласия по объему поставленного ресурса в отношении следующих потребителей: Ривзаводская СОШ МБОУ школа (котельная и насосная), ООО "МаНяня", Администрация Верхнетроицкого сельского поселения, ООО "ММК Возрождение" (насосная Хворостово), МУП ОГО "ЖКХ" (котельная в жилом доме) (бывший ДСУ), ООО "Шаула" (безучетное потребление), СПК "Сельское" (безучетное потребление), ИП Сизов В.Л.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принятых уточнений в части потребителя ООО "ММК Возрождение" поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 26.10.2018 г., в то время, как спорным периодом является март 2019 г. в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Прекращение деятельности юридического лица влечет за собой и прекращении обязательств по указанному потребителю.

В остальной части заявленных ответчиком возражений, апелляционным судом усматривается, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ответчика, документы, подтверждающие выбытие насосной и котельной из оперативного управления Ривзаводской СОШ МБОУ, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств надлежащего уведомления истца ответчиком об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения, а также документов, подтверждающих выбытие из оперативного управления потребителя насосной и котельной, требование истца об оплате ответчиком объема потребления электрической энергии в спорных точках поставки Ривзаводской СОШ МБОУ является правомерным.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что энергоснабжение по точкам поставки с потребителем Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения прерывалось.

Как правомерно указывает истец, спорные объекты являются объектами, участвующими в водоснабжении потребителей Кашинского района Тверской области, в отношении которых между ответчиком и администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской были заключены муниципальные контракты на предмет продажи электрической энергии.

Доводы жалобы в части оставшихся потребителей (ООО "Ма-Няня", МУП ОГО "ЖКХ" (бывш. ООО "ДСУ")) также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку направление на официальный адрес электронной почты уведомлений N 1979 о расторжении договора N 693020188 (с ООО "МКК "Возрождение" ), N 353 о расторжении договора N 69452763 (в части точек поставки ООО "Ма-Няня"), N 1575 от 21.08.2018 г. (в части точек поставки ООО "ДСУ") не является доказательством извещения истца о прекращении оказании услуг, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. Также договором не определён и не согласован перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

Не урегулирование гарантирующим поставщиком договорных отношений с указанными потребителями при соответствующем технологическом подключении (отсутствие которого документально ответчиком не подтверждено) не является основанием для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии.

В отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Шаула", Сизову В.А., СПК "Сельское" (в части разногласий по объему безучетного потребления) доводы жалобы также не принимаются во внимание.

Оспаривая акт о безучетном потреблении в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих Сизову В.А., ответчик ссылается на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку от имени Сизова В.А. акт N 6900023989 от 28.03.2019 г. подписал Бойков В.В. (арендатор земельного участка на основании договора аренды от 03.01.2019 г. N 4).

Также оспаривая акт о безучетном потреблении в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих СПК "Сельское", ответчик указывает на то, что не может принять в полезный отпуск объем безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 6900024707 от 20.03.2019 г., поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств совершения СПК "Сельское" действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проверки в отношении СПК "Сельское", ООО "Шаула", Сизова В.А. проводились сетевой организацией в плановом режиме, копия плана-графика, согласованного с гарантирующим поставщиком, представлены истцом в материалах дела.

С учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы жалобы ответчика в отношении отсутствия полномочий Бойкова В.В. на подписание акта в отношении Сизова В. А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку договор энергоснабжения N 69647791 от 01.04.2014 г. заключенный между Ответчиком и Сизовым В. А., как и все приложения к данному договору, подписаны ИП Бойковым В.В. и заверены его печатью. В договоре согласована точка поставки электроэнергии и перечень средств измерения, мест их установки.

При проверке в отношении ООО "Шаула", как правомерно указывает истец, вопреки доводам жалобы, присутствовал представитель потребителя Управляющая АЗС Сретенская В.В.

При проверке в отношении потребителя СПК "Сельское" присутствовал представитель потребителя - Управляющий Шаталин А.А., который предоставил сетевой организации доступ к прибору учета.

При этом, проверка должностных обязанностей сотрудников потребителя не входит в полномочия сетевой организации, при этом, если указанное лицо не имело права на участие в проведении проверки, следует исходить из наличия материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о неучтенном потреблении выявленные истцом нарушения истцом выявлено нарушения свидетельствуют о том, что в отношении потребителей ООО "Шаула", СПК "Сельское", ИП Сизову В.А. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учёта электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 1.2.2, 2.2.40, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству Российской Федерации нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, индикаторов, наклеек, установленных на приборе учета электрической энергии, является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

При этом ответчиком не оспаривается факт технологического подключения по спорным объектам, а также фактическое потребление по спорным объектам электрической энергии, доказательств существования иных объектов по спорным точкам присоединения в материалы дела также не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения возражений в отношении заявленной истцом задолженности в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным потребителям, за исключением абонента ООО "ММК Возрождение" противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом отклонения доводов жалобы в части наличия у ответчика задолженности по остальным абонентам, кроме ООО "ММК Возрождение", апелляционным судом усматривается, что неустойка начислена истцом правомерно, однако подлежит удовлетворению в размере частично в размере 60 852 руб. 47 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 10.12.2019 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 668 945 руб. 01 коп., с начислением неустойки за просрочку оплаты в размере 60 852 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-144576/19 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Атомхнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Центра" 668 945 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 01 коп. долга и 60 852 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 47 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 668 945 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 01 коп., начиная с 10.12.2019 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 17 482 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МРСК Центр" из Федерального бюджета госпошлины в размере 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) руб., уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 г. N 66929.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев