Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11255/21 по делу N А41-22611/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-22611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ЗО "Раисино" - Кулаченков С.С., по доверенности от 27.01.2021,

от административного органа по делу - Административной комиссии Рузского городского округа Московской области - Батурина Г.К., по доверенности от 03.03.2021.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗО "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-22611/21 по заявлению АО "ЗО "Раисино" к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗО "Раисино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/420/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЗО "Раисино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "ЗО "Раисино", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Рузского городского округа Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22910, площадью 176 725 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22910 находится в собственности АО "ЗО "Раисино".

05.10.2020 г. должностным лицом административного органа составлен акт N 252 планового (рейдового) осмотра земельного участка.

03.11.2020 г. административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении АО "ЗО "Раисино" составлен протокол N 246 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

24.11.2020 г. сотрудником Административной комиссии Рузского городского округа Московской области в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/420/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05.10.2020 г. N 252, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Доводы заявителя о том, что АО "ЗО "Раисино" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22910 передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2020 г., согласно п. 5.3.7 которого арендатор обязан не допускать зарастания земельных участков сорной травой, в том числе борщевиком Сосновского и в соответствии с п. 5.5.1 которого в течение всего срока аренды несет ответственность за состояние и содержание земельного участка как перед арендодателем, так и перед государственными надзорными (административными) органами, являются необоснованными, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 09.07.2020 г. N КУВИ-002/2020-6273852 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, договор аренды земельных участков от 01.08.2020 г. представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в ходе рассмотрения дела в Администрации Рузского г.о. и имел возможность, при их наличии, представить документы в Административную комиссию.

При этом, документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора (01.08.2020 г.) и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" Обществом не проводились.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 г. N 246 составлен в присутствии представителя АО "ЗО "Раисино" Гончаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2020 г., в протоколе имеется отметка о разъяснении представителю прав и обязанностей, какие-либо замечания на протокол Гончаровой Ю.В. даны не были.

При вынесении административным органом оспариваемого постановления, Общество с ходатайством о снижении не обращалось.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением 01.12.2020 г. заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/420/2020 в Рузский городской суд Московской области; определением суда от 08.12.2020 г. заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены сведения о получении возвращенного заявления из суда общей юрисдикции, в том числе, во исполнение определения арбитражного суда от 31.03.2021 г. о принятии заявления к производству; при этом определение о возвращении заявления вынесено Рузским городским судом Московской области 08.12.2020 г., а заявление об оспаривании постановления от 24.11.2020 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/420/2020 направлено в Арбитражный суд Московской области только 18.03.2021 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление АО "ЗО "Раисино" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку неверное указание порядка обжалования Постановления о привлечении Заявителя к ответственности не лишало его права на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов власти, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации в случае соблюдения сроков обжалования акта административного органа в Арбитражном суде Московской области после получения судебного акта Рузского районного суда с учетом соблюдения процессуальных сроков, установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представителем Заявителя по делу об административном правонарушении N АК 55/420/2020 являлась Гончарова Юлия Владимировна, действовавшая на основании доверенности от 01.10.2020 б/н, выданной Заявителем.

Исходя из полномочий, делегированных данной доверенностью, можно сделать вывод, что представитель, имея высшее юридическое образование, обладал специальными познаниями в области гражданского права, административного права, иных областях права.

Из материалов дела об административном правонарушении N АК 55/420/2020 следует, что при составлении протокола, вынесении постановления представитель Гончарова Ю.В. присутствовала, с правами и обязанностями ознакомлена, копии протокола и постановления получила лично, возражений в отношении нарушений процессуальных норм не имела, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-22611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова