Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33751/21 по делу N А40-58614/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-58614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-58614/21

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному Управлению (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по дов. от 27.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - заявитель, предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее также - административный орган, УГСН ГУКНД МО РФ) о признании незаконным и отмене постановления N 111/2021/01 от 02.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 27.04.2021 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предприятия, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и Предприятием (Технический заказчик), в соответствии в том числе с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р, в целях организации строительно-монтажных работ в т. ч. на Объекте шифр Т-26/19-171, был заключен государственный контракт на оказание услуг технического заказчика, согласно которому услуги - это услуги технического заказчика по организации проектирования, строительства, реконструкции объектов и строек Минобороны России.

18.07.2019 предприятию на основании договора N 141/3/БСПЗ(к)-1036 предоставлен в пользование земельный участок под объектом шифр Т-26/19-171 с целью в том числе выполнения работ про строительству, реконструкции.

17.12.2019 во исполнение государственного контракта (о строительном подряде) от 30.08.2019 N 192***000, заключенного между Минобороны России (госзаказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик), предприятие передало, а ФГУП "ГВСN N 4" приняло стройплощадку объекта шифр Т-26/19-171 для выполнения работ, предусмотренных названным государственным контрактом.

Согласно п. 2.5 государственного контракта от 30.08.2019 N 192***000 государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемое "Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ. Заказчик действует от имени государственного заказчика.

Предприятие фактически приступило к исполнению государственного контракта от 30.08.2019 N 192***000. Следовательно, Предприятие реализует свой интерес как участника гражданского оборота, что выступает необходимым и достаточным условием приобретения Предприятием качества третьего лица по отношению к обязательству (государственному контракту от 30.08.2019 N 192***000).

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 111/2021/01 на Объекте допущены нарушения, образующие состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ): не оформлены акты на скрытые работы (на все виды работ) и акты приемки ответственных конструкций (нарушение п. 3.5, 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", утв. приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 109//ГС, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций должны были быть представлены подрядчиком застройщику (техническому заказчику) при приемочном контроле в рамках производственного контроля качества строительно-монтажных работ). Освидетельствование застройщиком (техническим заказчиком) работ, скрываемых последующими работами (т.е. освидетельствование скрытых работ), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения предусмотрены в пп. "г" п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Административный орган указал, что ФГУП "ГВСУ N 4", как подрядчик, разделяет вину в совершении административного правонарушения наряду с предприятием. Однако, это не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку предприятие осуществляло строительство объекта с нарушением строительных норм и правил (с привлечением подрядчика; последний привлечен по государственному контракту от 30.08.2019 N 192***000. заключенному с Минобороны России).

Таким образом, предприятие в соответствии с законодательством и государственными контрактами (об оказании услуг технического заказчика, о строительном подряде) осуществляет функции застройщика (технического заказчика) при строительстве объекта шифр Т-26/19-171 с привлечением ФГУП "ГВСУ N 4" по государственному контракту о строительном подряде (последнее привлечено Министерством обороны). Предприятие как застройщик (технический заказчик) осуществляло строительно-монтажные работы на объекте шифр Т-26/19-171 и наряду с иными лицами нарушило обязательные требования в сфере градостроительных правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда о том, что вина предприятия заключается в нарушении п. 3.5, 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", утв. приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 109//ГС, когда в ходе строительства объекта не были оформлены акты на скрытые работы (на все виды работ) и акты приемки ответственных конструкций (при этом, строительство объекта беспрепятственно Предприятием продолжилось).

Факт выявленных нарушений, также документально подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 АПК РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у административного органа правовых оснований для признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 АПК РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-58614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова