Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-3148/21 по делу N А08-151/2021

г. Воронеж

02 июля 2021 г.

Дело N А08-151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Брежневой Екатерины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года по делу N А08-151/2021 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брежневой Екатерины Александровны (ИНН 312805829208, ОГРН 318312300054572) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" (ИНН 7801210147, ОГРН 1027800507701) о взыскании долга по договору поставки от 12.11.2020 г. в размере 1 124 788 руб. 70 коп., в том числе 1 020 679 руб. 68 коп. основного долга и 104 109 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.12.2020 г. по 11.01.2021 г. с начислением неустойки до даты полного погашения основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брежнева Екатерина Александровна (далее - ИП Брежнева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" (далее - ООО "Производственная Компания "РУСЬ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 12 ноября 2020 г. в размере 1 124 788 руб. 70 коп., в том числе 1 020 679 руб. 68 коп. основного долга и 104 109 руб. 02 коп. неустойки за период с 08 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., с начислением неустойки до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года по делу N А08-151/2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 679 руб. 68 коп. основного долга, неустойка за период с 08 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 410 313 руб. 23 коп., неустойка в размере 0,3 % на сумму долга 1 020 679 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 июня 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Брежневой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение законным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ИП Брежневой Е.А. (поставщик) и ООО "ПК Русь" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания, точные наименование, количество и цена каждой партии которых фиксируется в накладных на товар, подписываемых представителями обеих сторон договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты по договору за товар производятся покупателем путем оплаты полученного товара в день фактического его получения либо с отсрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если товар приобретен покупателем с отсрочкой платежа, и он не производит оплату его стоимости в течение срока, указанного в пункте 2.1 с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, поставщик вправе требовать уплатить неустойку равную 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. При этом в период просрочки включается время, предшествовавшее предъявлению требования об уплате неустойки и рассчитываемые со дня возникновения у покупателя обязанности оплатить полученный товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 020 679 руб. 68 коп.

Вместе с тем оплата переданного товара в указанной сумме ответчиком произведена не была.

Спор, неразрешенный сторонами в досудебном порядке был передан на рассмотрение арбитражного суда, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания пени в заявленном размере, ссылаясь на необходимость его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и не оспорен ответчиком. УПД подписан представителем ответчика и заверен его печатью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 124 788 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 104 109 руб. 02 коп. за период с 08 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., с начислением неустойки до даты погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если товар приобретен покупателем с отсрочкой платежа, и он не производит оплату его стоимости в течение срока, указанного в пункте 2.1 с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, поставщик вправе требовать уплатить неустойку равную 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную предпринимателем неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу общества, а на электронную почту покупателя, однако доказательств получения обществом данного письма материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, в связи с чем для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте могут быть приняты судом как допустимые.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, электронные адреса ООО "Производственная Компания "РУСЬ" и его обособленного подразделения в городе Белгороде, по которым была направлена претензия - rus@westcall.net и mail@tpgrus.ru - известны из общедоступных сведений, размещенных самим ответчиком в сети интернет для неограниченного круга лиц. Также ответчиком не оспаривается, что указанные адреса электронной почты принадлежат обществу и на момент направления претензии являлись действующими и актуальными.

Ответчик, размещая в общем доступе адрес своей электронной почты, должен был предполагать, что именно по этому действующему адресу ему могут быть направлены сообщения.

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того следует учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года по делу N А08-151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников