Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-1303/24 по делу N А81-4907/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А81-4907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2024) общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу N А81-4907/2023 (судья О.В. Максимова), по иску индивидуального предпринимателя Широбокова Максима Владимировича (ИНН 342302798111, ОГРНИП 321645100062631) к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ИНН 89040558339, ОГРН 1068904010141) о взыскании 1 735 886 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" - представитель Чегоняев С.А. по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 08.07.2006 N 6130,

от индивидуального предпринимателя Широбокова Максима Владимировича - представитель Гусятников К.А. по доверенности N 7 от 18.05.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широбоков Максим Владимирович (далее - ИП Широбоков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - ООО "ЗСС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги N 01/ТИ/ЯР от 01.01.2022 в размере 1 399 908 руб. 17 коп., неустойки в размере 335 977 руб. 92 коп. по состоянию на 17.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 359 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) по делу N А81-4907/2023 исковые требования ИП Широбокова М.В. удовлетворены, с ООО "ЗСС" в пользу ИП Широбокова М.В. взыскана задолженность за оказанные услуги N 01/ТИ/ЯР от 01.01.2022 в размере 1 399 908 руб. 17 коп., неустойка в размере 335 977 руб. 92 коп. по состоянию на 17.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 359 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 0,5 процента от суммы задолженности в размере 1 399 908 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика в части неверного определения периода начисления неустойки, а также не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.04.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, истец указывает на то, что неустойка подлежит исчислению с 01.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки, ввиду не верного расчета неустойки. Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Широбокова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на наличие ошибки в определении периода начисления неустойки, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела между ИП Широбоковым М.В. (исполнитель) ООО "ЗСС" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/ТИ/ЯР от 01.01.2022 по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования матами, тепловая изоляция трубопроводов цилиндрами, устройство пароизоляции, покрытие изоляции трубопроводов и оборудования листовой сталью/алюминием на объекте "Обустройство Южной залежи Ярудейского НГКМ".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ и услуг исполнителя определена в Приложении N 1 (Техническом задании) к договору. Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

ИП Широбоков М.В. выполнил работы по договору на общую сумму 3 429 381 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными актами приёмки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2022 на сумму 1 929 743 руб. 58 коп., от 31.01.2023 на сумму 1 499 908 руб. 17 коп.

Выполненные работы оплачены частично платежными поручениями от 15.04.2022 N 526 на сумму 1 929 743 руб. 58 коп., от 31.03.2023 N 395 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, у ООО "ЗСС" имеется просроченная задолженность по оплате выполненных работ по договору N N01 /ТИ/ЯР от 01.01.2022 в размере 1 399 908 руб. 17 коп.

На основании пункта 4.2. Договора "В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

11.04.2023 в адрес ООО "ЗСС" направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 17.05.2023 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), установив факт оказания услуг истцом ответчику по договору, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования по основному долгу и неустойки в заявленном размере.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг N 01/ТИ/ЯР от 01.01.2022, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ЗСС" к ответственности в виде взыскания неустойки также предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к неверному расчету неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "ЗСС" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, по условиям пунктов 3.2, 4.2 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.05.2023 составляет 335 977 руб. 92 коп.

Проверив данный расчет, апелляционный суд находит его неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, принятых по акту от 31.01.2023.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, 60 календарных дней, в течение которых ответчику надлежало произвести оплату оказанных услуг, подлежит исчислению с 01.02.2023 и истекают с учетом статьи 193 ГК РФ 03.04.2023. Период нарушения срока подлежит исчислению с 04.04.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 04.04.2023 по 17.05.2023 составляет 307 979 руб. 79 коп. (1 399 908 руб. 17 коп. * 44 дня * 0,5%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, согласно данным представленным ответчиком, после оглашения резолютивной части решения (24.11.2023) задолженность по основному долгу в размере 1 399 908 руб. 17 коп. погашена в полном объеме 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 1285 от 13.12.2023 (дата списания денежных средств 14.12.2023).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 18.05.2023 по 14.12.2023 составляет 1 476 903 руб. 13 коп.

Общий размер неустойки по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательства (14.12.2023) составляет 1 784 882 руб. 92 коп. (1 399 908 руб. 17 коп. * 255 дней * 0,5%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (приложение к отзыву от 23.11.2023), которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным его удовлетворить в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,2% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что заказчик, принявший на себя обязательства оплатить оказанные услуги и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления N 7).

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении ходатайства ответчика, апелляционной суд учитывает, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств, так услуги приняты ответчиком по акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2022 на сумму 1 929 743 руб. 58 коп. оплачены последним своевременно - 15.04.2022, услуги принятые по акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2023 на сумму 1 499 908 руб. 17 коп. частично оплачены в срок установленный договором - 31.03.2023 (в сумме 100 000 руб.), в полном объеме задолженность погашена 14.12.2023.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции принимается ставка 0,2% от размера задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с нарушением срока поставки товаров составил 713 953 руб. 17 коп. (1 399 908 руб. 17 коп. * 255 дней * 0,2%)

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг (восемь с половиной месяцев), предусмотренную договором отсрочку исполнения обязательств равную 60 календарных дней, а также то, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора только, если её применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки исходя из обычной ставки Центрального банка Российской Федерации или средневзвешенных процентных ставок, как на это указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что определенный размер ответственности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (с учетом наличия договорной отсрочки исполнения обязательств и согласованного в связи с этим высокого размера ответственности), достаточен применительно к обстоятельствам настоящего спора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон сделки, в полной мере, как указано выше, учитывает обстоятельства настоящего спора, коррелирует с динамикой изменения ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "ЗСС" в пользу ИП Широбокова М.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 04.04.2023 по 14.12.2023 в размере 713 953 руб. 17 коп. Ввиду оплаты задолженности по основному долгу в полном объеме, оснований для последующего начисления неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки и снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу N А81-4907/2023 подлежит имению в части взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты задолженности по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг после объявления резолютивной части судебного акта судом первой инстанции основанием для изменения судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не является, между тем факт гашения задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2024) общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу N А81-4907/2023 изменить в части взыскания неустойки. Изложить решение в указанной части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ИНН 89040558339, ОГРН 1068904010141) в пользу индивидуального предпринимателя Широбокова Максима Владимировича (ИНН 342302798111, ОГРНИП 321645100062631) неустойку в размере 713 953 руб. 17 коп. за период с 04.04.2023 по 14.12.2023.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу N А81-4907/2023 в части взыскания основного долга, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева