Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7772/21 по делу N А47-11978/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-11978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г. по делу N А47-11978/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ОрскНефтеХим" (далее - истец, ООО "ОрскНефтеХим") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Восток" (далее - ответчик, ООО "НК Восток") о взыскании основного долга в размере 424 630, 00 рублей, неустойки в размере 418 285,95 рублей, а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) исковые требования общества "ОрскНефтеХим" удовлетворены. С общества "НК Восток" в пользу общества "ОрскНефтеХим" основной долг в сумме 424 630, 00 руб., неустойку в размере 418 285, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 858, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НК Восток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части неустойки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОрскНефтеХим" (Поставщик) и ООО "НК Восток" (Покупатель) 16.09.2019 заключен договор поставки N 16/09/2019 (далее - договор) (л.д. 63-66).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и иные виды продукции в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом (самовывозом). Датой исполнения обязательства по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель обязан предоставить поставщику заявку (отгрузочную разнорядку). Заявка должна быть подписана руководителем получателя или уполномоченным на то должностным лицом покупателя (по доверенности), скреплена печатью и считается надлежаще оформленной в случае, если в ней указаны:

- способ транспортировки (самовывоз),

- наименование продукции (в соответствии с Приложением),

- количество и номенклатура продукции,

- полное и сокращенное наименование грузополучателя (в тексте настоящего Договора грузополучатель - Покупатель или определенное им лицо, указанное в Приложении и (или) заявке, осуществляющее приемку Продукции от грузоперевозчика), согласно его учредительным документам;

- почтовый адрес грузополучателя (при отсутствии улицы и (или) номера дома должно быть указано, что данные реквизиты адреса отсутствуют).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик после получения от покупателя заявки, оформляет и направляет покупателю приложение, которое покупатель в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения подписывает и возвращает Поставщику.

В силу пункта 4.11 Договора обязанность Покупателя по оплате Продукции, транспортных и дополнительных расходов, предусмотренных пунктами 4.2.,4.3. настоящего договора, считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами договора были подписаны Приложения к договору N 1 от 17.09.2019, N 2 от 21.09.2019, N 3 от 25.09.2019, N 4 от 27.09.2019, N 5 от 04.10.2019, N 6 от 08.10.2019, N 7 от 09.10.2019, N 8 от 11.10.2019, N 9 от 12.10.2019, N 10 от 14.10.2019, N 11 от 26.10.2019, N 12 от 30.10.2019, N 13 от 02.11.2019, N 14 от 03.11.2019, N 15 от 05.11.2019 (л.д. 66-73).

Согласно пункту 3 указанных Приложений Покупатель производит оплату за принимаемую по Приложениям продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания Приложения, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сторонами согласована поставка битума нефтяного дорожного на общую сумму 10 474 630, 00 рублей.

В качестве доказательства факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 375 от 17.09.2019, N 377 от 21.09.2019, N 383 от 25.09.2019, N 387 от 27.09.2019, N 399 от 04.10.2019, N 407 от 08.10.2019, N 409 от 09.10.2019, N 415 от 11.10.2019, N 416 от 12.10.2019, N 421 от 14.10.2019, N 439 от 26.10.2019, N 444 от 30.10.2019, N 447 от 02.11.2019, N 450 от 03.11.2019, N 452 от 05.11.2019, N 453 от 05.11.2019, N 461 от 14.11.2019, N 462 от 14.11.2019, N 121 от 28.06.2020 (л.д. 8-25, л.д. 74).

Истец пояснил, что в период с 16.09.2019 по 29.11.2019 ответчик оплатил поставку в размере 9 500 000, 00 рублей, что подтверждается актом сверки, 26.06.2020 ответчик оплатил 150 000, 00 рублей, 29.07.2020 оплатил 50 000, 00 рублей, 06.08.2020 оплатил 100 000, 00 рублей.

Кроме того, ответчик просил зачесть платеж от 26.06.2020 по платежному поручению N 159 на сумму 150 000, 00 рублей в счет компании "НК Восток" (л.д. 78).

По расчету истца ответчик оплатил поставку в размере 10 050 000, 00 рублей, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 424 630, 00 рублей.

Согласно пункту 7.9 договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего Договора, и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения Договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем.

Срок ответа на претензию - 7 дней со дня ее получения.

Поскольку товар на сумму 424 630, 00 рублей не был оплачен ответчиком, истец в целях досудебного урегулирования спора 04.08.2020 направил в адрес ООО "НК Восток" претензию без номера с требованием оплатить основной долг и направить подписанный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26-27).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 31) претензия ответчиком получена 17.08.2020, однако оставлена без ответа.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что все разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара в срок ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В частности, в соответствии пунктом 5.2.1 если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумму штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки, за период с 29.11.2019 по 22.03.2021 составил 418 285, 95 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, обоснованно признал его правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г. по делу N А47-11978/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин