Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-3588/21 по делу N А17-1027/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А17-1027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-1027/2020

по исковому заявлению администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 3710006210; ОГРН 1063703001207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ИНН 3702691594; ОГРН 1133702003050),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного государственного учреждения "Агентство капитального строительства Ивановской области" (ОГРН 1083702015209, ИНН 3702559349),

о взыскании неустойки в размере 25 833 рублей 13 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2019, и штрафа в размере 99 277 рублей 23 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Ксил-Иваново") о взыскании неустойки в размере 25 833 рублей 13 копеек за период с 01.09.2019 по 23.09.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2019 N 0133200001719001699 (далее - контракт) и штрафа в размере 99 277 рублей 23 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 330, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 34, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениях пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" мотивированы нарушением Обществом сроков сдачи работ, выполнением работ не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (далее - третье лицо, Учреждение, Агентство, ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в польщу Администрации взыскано 21 340 рублей 41 копейка неустойки и 99 277 рублей 23 копейки штрафа. При взыскании неустойки суд первой инстанции пересчитал ее, указав, что истец безосновательно включил в период начисления пени время, затраченное им на проведение приемки результатов работ, с учетом чего уменьшил период с 01.09.2019 по 19.09.2019. в данном случае суд первой инстанции нашел доказанным факт просрочки ответчиком сдачи работ истцу. В части взыскания штрафа суд нашел данное требование Администрации также обоснованным, указав, что ООО "Ксил-Иваново" не представило в дело бесспорные доказательства невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом. При этом подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта, фактически подтвердившее принятие работ в объеме меньшем, чем было предусмотрено контрактом, не тождественно соглашению сторон об уменьшении объема работ по контракту. О применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в данном споре ответчик не заявлял.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Общество просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество возражает по периоду начисления неустойки, полагает, что Администрация была извещена об окончании производства работ по контракту 02.09.2019; по мнению ответчика представители ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" обоснованно воспринимались им, как уполномоченные представители заказчика, после передачи документации третьему лицу возражений от него не поступало, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что представители Учреждения также считали себя наделенными правом принять такие документы. Ссылается на то, что уже 06.09.2019 Администрация направила Обществу требования по устранению недостатков. По мнению ответчика, соглашением от 05.09.2019 стороны согласились о приемке фактически оказанных услуг по контракту в меньшем размере, а в оставшейся части обязательства прекратили. Общество полагает доказанным невозможность исполнения контракта в полном объеме. Ответчик считает, что правовые основания для применения судом к нему меры ответственности в виде штрафа в размере 99 277 рублей 23 копеек отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.06.2021.

Определением от 22.06.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполняет благоустройство детского игрового комплекса с пешеходной зоной в зоне отдыха паркового лесного насаждения (работы) в объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 963 861 рубль 60 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, подписанных двумя сторонами, согласно выставленным счету и счет - фактуре. Авансирование не предусмотрено. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, норм и правил, а также условий настоящего кон факта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункт 2.5 контракта).

Работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать работам, указанным в приложении N 1 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.3 контракта).

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 контракта:

- подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ, не позднее следующего за днем получения названного уведомления заказчиком дня, подрядчик предоставляет заказчику комплект документации и акт о приемке выполненных работ;

- не позднее 3 (трех) дней после получения от подрядчика комплекта документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объемам, качествам требований, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения;

- в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет;

- для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством;

- подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Подрядчик обязан в течение одного дня, после заключения контракта, представить смету на выполняемые работы на сумму не более цены контракта, указанной в пункте 2.1. Смета утверждается заказчиком. Не допускается изменение состава работ, технологии их проведения, применяемых материалов, указанных в смете, прилагаемой в документации об аукционе, если иное не установлено контрактом (пункт 5.1.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок (пункт 5.1.5 контракта); обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметой, нормами и правилами, а качество выполнения всех работ - в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами (пункт 5.1.7 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.8 контракта).

Заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 5.2.1 контракта).

Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе (пункт 5.4.2 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполненных работ соответствует требованиям норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам; своевременное и безвозмездное устранение недостатков в случаях их обнаружения при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, а также возмещение заказчику причиненных убытков (пункты 6.1.1-6.1.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 99 277 рублей 23 копейки, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если иена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (пункт 7.9 прим.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.12 контракта).

Подрядчик во исполнение работ 16.09.2019 посредством почтовой связи направил в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату.

05.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком в сумме 4 813 626 рублей 34 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 150 235 рублей 26 копеек сторонами прекращены. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. 11.10.2019 письмом от 10.10.2019 N 1331 в адрес ООО "Ксил-Иваново" направлено подписанное в двух экземплярах со стороны Администрации соглашение о расторжении контракта. 06.11.2019 письмо от 10.10.2019 N 1331 с прилагаемым к нему соглашением в двух экземплярах получено директором Общества. 27.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика подписанный со стороны подрядчика экземпляр соглашения о расторжении контракта. Администрация получила соглашение 03.12.2019. В этот же день соглашение о расторжении контракта между сторонами размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, датой расторжения контракта указано 03.12.2019.

В то же время письмом от 18.09.2019 N 418 ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" в рамках проведенного контроля на объекте установило, что работы по контракту выполнены в полном объеме, но с отступлением от сметной документации, а именно: бортовой камень уложен в количестве 448,35 п.м. вместо 473,5 п.м; тротуарная плитка выполнена на площади 384 кв.м, вместо 401,1 кв.м.; а также, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией: под тротуарную плитку уложен геотекстиль на площади 384 кв.м. и пескоцементная смесь в объеме 19.2 куб.м.; расклинцовка площади щебнем мелкой фракции в объеме 28,8 куб.м.

Письмом от 20.09.2019 N 1211 Администрация заявила об отказе от принятия результатов выполнения работ, указала, что в результате проверки выполненный работ, проведенной ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" были выявлены отклонения от сметной документации; также заявил об отказе в приемке дополнительных работ, которые подрядчик с заказчиком не согласовывал. Заказчик потребовал выполнения полного объема работ в соответствии с контрактом и технической документацией, после чего письменно уведомить заказчика о факте завершения работ.

Платежным поручением от 30.09.2019 N 388103 Администрация оплатила работы по контракту на сумму 4 813 626 рублей 34 копейки.

Письмом от 25.10.2019 N 1403 Администрация потребовала от Общества уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 833 рубля 13 копеек и уплаты штрафа за нарушение подрядчиком исполнительной документации в размере 99 277 рублей 23 копейки.

Письмами от 27.11.2019 Общество в ответ на претензии сообщило, что считает, что просрочки исполнения обязательств им допущено не было, требование об уплате неустойки предъявлено к нему необоснованно; уменьшение объемов работ по контракту было вызвано несовпадением фактического объема работ на объекте и объема работ, указанного в сметной документации, требование об уплате штрафа предъявлено незаконно.

Претензией от 06.12.2019 N 1627 Администрация потребовала в течение 10 рабочих дней уплатить пени в размере 25 833 рубля 13 копеек; штраф в размере 99 277 рублей 23 копейки.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Ответчик полагает, что работы выполнены и сданы им в срок, поскольку письмом от 02.09.2019 N 1, направленным по электронной почте, подрядчик уведомил Администрацию об окончании работ; документация для приемки работ была сдана им ОГКУ "Агентства капитального строительства Ивановской области" 05.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе уведомление об окончании производства работ без представления, в соответствии с положениями пункта 4.1.2 контракта, комплекта документации и акта о приемке выполненных работ заказчику, не может оцениваться, как сдача работ по контракту, поскольку одно лишь уведомление не влечет у заказчика обязанности приступить к приемке работ, так как в отсутствие документации осуществить проверку соответствия работ условиям контракта невозможно.

Вопреки доводу жалобы о том, что сотрудники ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" обоснованно воспринимались им, как уполномоченные представители заказчика, суд отмечает, что заключенный между истцом и третьим лицом муниципальный контракт от 29.07.2019 N 0133300023219000050_215703 ограничивает обязанности Учреждения предметом, которым является осуществление строительного контроля по объекту "Благоустройство детского игрового комплекса с пешеходной зоной в зоне отдыха паркового лесного насаждения", характеристика работ по названному контракту приведена в техническом задании к контракту (т.1, л.д.115). Приемка работ по контракту между сторонами в данный перечень не входит. Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, возможность сдачи работ по контракту кому-либо, кроме заказчика, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 7.4 контракта).

Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, взысканной с ответчика, проверен, признан арифметически верным.

В данном случае при взыскании неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, разъяснения абзаца первого пункта 1 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут также и по соглашению сторон. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки с учетом выводов, приведенных судом первой инстанции в решении и с учетом приведенных норм и разъяснений.

Вместе с тем относительно заявленных в апелляционной жалобе возражений по взысканию с ООО "Ксил-Иваново" в пользу Администрации штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.9 прим.2 контракта).

Однако материалами дела установлено, что контракт стороны расторгли по своему соглашению.

Заказчик вправе в любой момент по согласию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем; далее - поставщик) расторгнуть контракт. Это предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Перечень случаев для такого расторжения законом не установлен. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ по контракту.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств без взаимных претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. Контрагенты прямо указали, что обязательства на сумму 150 235 рублей 26 копеек при цене контракта 4 963 861 рубль 60 копеек стороны прекращают.

Доказательств расторжения сторонами соглашения о расторжении контракта, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающего факт расторжения контракта.

Последствий расторжения контракта в виде выплаты ответчиком истцу штрафа сторонами в соглашении не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 99 277 рублей 23 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта удовлетворению не подлежит, с учетом чего решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальном апелляционная жалоба ООО "Ксил-Иванново" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика по делу возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным истцу требованиям, что составляет 810 рублей 86 копеек.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-1027/2020 отменить в части, приняв новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ИНН 3702691594; ОГРН 1133702003050) в пользу администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 3710006210; ОГРН 1063703001207) 21 340 (двадцать одну тысячу триста сорок) рублей 41 копейку неустойки за период с 01.09.2019 по 19.09.2019;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ИНН 3702691594; ОГРН 1133702003050) в доход федерального бюджета 810 (восемьсот десять) рублей 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 3710006210; ОГРН 1063703001207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ИНН 3702691594; ОГРН 1133702003050) 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев