Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-12071/21 по делу N А41-13544/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-13544/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-13544/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "ЕВРОКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМ" (далее - ООО "ЕВРОКОМ", общество, ответчик) о взыскании 187525 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 35405 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 17.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 18.08.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-13544/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным решением суда, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "ЕВРОКОМ" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений заключен договор N 1273-К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 37-61).

В соответствии пунктом 3.1 договора цена договора, определенная по результатам конкурса, коэффициент снижения цены по заявке исполнителя - 5,01 %, составляет 26751336 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 договора начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 01.12.2017, в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 7567 от 09.08.2016 заказчиком в качестве ответчику аванса перечислено 16935620 руб. 37 коп. (л.д. 73), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 10 от 11.07.2019 исполнитель обязался в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 18 договора, сумму ранее выплаченного исполнителю аванса по договору в размере 7842073 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении работ составили 16748094 руб. 45 коп., и за период проведения работ заказчиком в счет погашения ранее выплаченной предварительной оплаты зачтена сумма в размере 16748094 руб. 45 коп., у исполнителя перед заказчиком возникло неосновательное обогащение в размере 187525 руб. 92 коп.

Претензия фонда от 19.08.2020 N исх-12470/18 (л.д. 67-68) с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 187525 руб. 92 коп. не представлено, денежные средства в размере 187525 руб. 92 коп. перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты выполненных по договору работ. При этом сверка расчетов, результаты которой подтвердили бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторонами не производилась.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 94).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно платежному поручению N 7567 от 09.08.2016 спорные денежные средства 10.08.2016 (дата списания со счета плательщика) перечислены на счет ответчика (л.д. 73).

Срок выполнения работ по договору, как установлено выше - 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены исполнителем, что сторонами признается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2021 (л.д. 2), следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-13544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина