Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-16039/21 по делу N А56-12064/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-12064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Я.Ф. Кирьянова, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Г.Б. Вуйлов, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16039/2021) арбитражного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-12064/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Вуйлов Геннадий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отмечает несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Арбитражный управляющий, в том числе, обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены сведения об опубликовании информационных сообщений N 6175351 и N6175442 от 12.02.2021, указанные доказательства суд не исследовал и не дал им оценку.

Относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, статьей 110, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) (в части длительной нереализации имущества должника), арбитражный управляющий указывает на представление в суд доказательств добросовестности и разумности исполнения своих обязанностей, направленных не только на формальное исполнение норм Закона о банкротстве, но и на учет волеизъявления кредиторов должника, внесение изменений в положение о торгах имуществом должника, наличие специфики подлежащего реализации имущества, особенностей экономической ситуации, проведение переоценки имущества.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо полагает, что у конкурсного управляющего имелись объективные обстоятельства, обуславливающие задержки в организации реализации имущества должника, по причинам, от него не зависящим, наличие которых осталось без оценки суда первой инстанции.

В связи со сложностью самой процедуры банкротства должника ООО "Фаэтон-Аэро" рассмотрение названных обстоятельств формально, вне рамок процедуры банкротства, является необоснованным, длительность процедуры по существу обусловлена ее сложностью.

Податель жалобы также отмечает, что указание судом на то, что до настоящего времени переоценка имущества должника не проведена, новое положение о порядке и сроках реализации имущества должника кредиторам не представлено, торги не назначены не соответствует действительности.

Оценка имущества произведена в конце 2020 года, в начале 2021 года, кредиторами утверждена оценка имущества, утверждены положения о торгах, имущество выставлено на торги, которые в настоящее время проводятся.

Арбитражный управляющий также обращает внимание на то, что решение собрания кредиторов о приостановлении торгов принято кредиторами, в установленном порядке не оспорено.

При этом на протяжении всего периода исполнения Вуйловым Г.Б. полномочий конкурсного управляющего удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия) не имеется.

Относительно выводов суда о бездействии конкурсного управляющего по принятию мер по согласованию с залоговым кредитором положения о торгах, длительному неосуществлению реализации залогового имущества должника, чем нарушены правила пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору с предложением утвердить соответствующее составу имущества и нормам законодательства о банкротстве положение о торгах залоговым имуществом.

Приведенные обстоятельства исследовались арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу N А56-30457/2009/ж.33, определением арбитражного суда от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы на указанное бездействие конкурсного управляющего отказано, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 данное определение оставлено без изменений. Судами установлено, в том числе, что длительное непроведение торгов было обусловлено наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, тогда как нарушений установленных законом норм по проведению процедур банкротства, а равно как и незаконных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Заинтересованное лицо отмечает, что указывало на данный факт суду первой инстанции.

Арбитражный управляющий также полагает, что вывод суда о невыполнении им обязанности по регистрации перехода прав в отношении имущества должника, в связи с чем последнее до настоящего времени числиться в конкурсной массе, противоречит представленным доказательствам.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, в том числе, что Управлением были установлены и судом первой инстанции оценены допущенные заинтересованным лицом нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; длительной нереализации имущества должника; длительном непринятии мер по согласованию положения и нереализации залогового имущества должника; неосуществлении мероприятий по переходу к покупателю прав на имущество должника.

При этом судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Доводы арбитражного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Управление полагает, что учитывая характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности и назначения ему минимального наказания.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 ООО "Фаэтон-Аэро" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-30457/2009 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Должностным лицом Управления по результатам изучения деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Должником обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (нарушения требований законодательства о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением 15.12.2020 за регистрационным номером 02 02 7820 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит в связи с принятием судом верного по существу решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Так как вмененное правонарушение характеризуется многоэпизодностью, то для квалификации в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения достаточно подтверждение материалами дела одного из эпизодов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменены ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.1 Закона о банкротстве, в связи с неопубликованием сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках конкурсного производства 10.11.2017 конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Межрайонной ИФНС России N 22 по городу Санкт-Петербургу с расчетного счета должника на основании решений о взыскании и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-30457/2009/сд.12 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" отказано.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан опубликовать сведения о вынесенных судебных актах не позднее 12.10.2018 (не позднее 16.10.2018 с учетом даты публикации судебного акта) и 17.01.2019.

Вместе с тем, указанные сведения в установленные сроки опубликованы в ЕФРСБ не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заинтересованного лица названных нарушений, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротстве, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью, так как на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и направления материалов дела в арбитражный суд указанные сведения в ЕФРСБ опубликованы не были, а опубликование сообщений только 12.02.2021 не может быть квалифицировано в качестве соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как подтверждает существенное нарушение нормативно установленных для включения в ЕФРСБ сроков.

Арбитражному управляющему также вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, статьей 110, статьей 139 Закона о банкротстве, так как он длительное время не реализует имущества Должника.

При этом в рамках оценки действий заинтересованного лица Управлением было установлено, что ООО "Парадиз" - организатором торгов, действующим по поручению конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б., были организованы и проведены торги по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро":

Лот N 1. Земельный участок, кадастровый номер 47:07:1703021:0011, площадь 22 873 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.; здание насосной станции (условный номер 47-09-4/2003-162), площадью 99,6 кв.м.; эстакада слива мазута (условный номер 47-09-4/2003-163), длиной 130 м.; внутризаводская подъездная железная дорога (условный номер 47-09-4/2003-164, инвентарный номер 478), протяженностью 140 м.; автодорога от мазутного хозяйства до пересечения с автодорогой на растворный узел (условный номер 47-09-4/2003-158), протяженностью 155 м.; резервуар надземный для хранения нефтепродуктов, (условный номер 47-09-4/2003-160, инвентарный номер 483), объемом 1000 куб.м., общей площадью 119,1 кв.м.; резервуар надземный для хранения нефтепродуктов (условный номер 47-09- 4/2003-159, инвентарный номер 485), объёмом 1000 куб.м., обшей площадью 119,1 кв.м.; резервуар надземный для хранения нефтепродуктов (условный номер 47-09-4/2003-161, инвентарный номер 484), объемом 5000 куб.м., общей площадью 408,1 кв.м.; топливная емкость 10 куб.м. - 2 шт.; топливная емкость 20 куб.м. - 2 шт.; подземные емкости 25 куб.м. - 4 шт.; погружной насос - 2 шт.; здание склад - 1 шт.; группа насосов - 3 шт.; мазутоподогреватель - 2 шт.

Начальная цена 457 627 118,40 рублей. Цена отсечения составляла 4 576 271,18 руб.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 11182) от 15.01.2019 победителем торгов признано ООО "Северный дом", цена, предложенная участником, - 25 000 000 руб.

11.02.2020 между ООО "Северный Дом" и Должником был заключен договор купли продажи, впоследствии указанный договор был расторгнут в связи с невыполнением покупателем условий договора по оплате.

Полагая, что назначение следующих торгов через год после расторжения договора купли-продажи не соответствует критерию разумности, учитывая отмену торгов решением комитета кредиторов от 26.03.2020 в связи с принятием решения о проведении переоценки имущества Должника, непроведение на момент составления протокола об административном правонарушении данной оценки, отсутствие нового положения о порядке и сроках реализации имущества Должника, а также то, что торги не назначены, административный орган, а также суд первой инстанции пришли к выводу о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, статьей 110, статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку им длительное время не реализуется имущество Должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции названные выводы обоснованными не находит.

Принимая во внимание объем, специфику имущества Должника и его назначение, обстоятельства, в связи с которыми процедура реализации имущества заняла длительный период, в том числе утверждения положения о торгах, основания принятия комитетом кредиторов 25.03.2020 решения об отмене торгов, а также фактическое назначение и проведение торгов, их результат, оснований для признания действия арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными, вменения ему в вину указанных обстоятельств, в том числе реализацию решений комитета кредиторов Должника, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вменение арбитражному управляющему нарушения правил пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 110, статьи 138 и статьи 139 Закона о банкротстве в связи с длительным непринятием мер по согласованию положения о торгах залоговым имуществом Должника.

Вывод суда о том, что в период с 2016 года по настоящее время не осуществляется реализация залогового имущества Должника фактически по причине длительного бездействия конкурсного управляющего сделан без учета всех обстоятельств его реализации, в том числе утверждения в судебном порядке начальной цены имущества с 2016 года, рассмотрения судом разногласий по вопросу реализации имущества с 2017 года, притязаний на объекты залога (установление очередности залога), без учета пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает указанные обстоятельства, а также результат их оценки арбитражным судом в рамках дела N А56-30457/2009/ж.33 при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича при реализации имущества, находящегося в залоге.

При вынесении определения от 16.02.2021 по результатом рассмотрения жалобы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел на стороне конкурсного управляющего незаконного бездействия по длительному непроведению торгов по реализации залогового имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Помимо изложенного, Управлением установлено, что в рамках конкурсного производства были проведены торги по продаже следующего имущества Должника:

- 10 469 обыкновенных именных акций ОАО "Севзапстальконструкция-2" (ОГРН 1027808750969) номиналом 0,25 рублей, гос.рег.номер 1-01-01673-D;

- 84,8% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1147847335657);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Фаэтон-Инвест" (ОГРН 1037816011078);

- 100% доли в уставном капитане ООО "Охранное предприятие "Паритет" (ОГРН 1037828031009);

- 99,9989% доли в уставном капитале ООО "ФД Груп" (ОГРН 1037816046531).

На основании Протокола о результатах проведения торгов от 15.01.2017 победителем было признано ООО "Северный Дом".

Из пояснений заинтересованного лица также следует заключение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. обязан обеспечить передачу проданного имущества.

Вместе с тем, указанное имущество до настоящего времени числится за ООО "Фаэтон-Аэро", за исключением доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХНИКА" (регистрация перехода прав на долю произведена лишь в сентябре 2020).

Указанные обстоятельства расценены как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129, статьей 110, статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку им не осуществляются мероприятия по переходу прав на проданное имущество к покупателю.

Данные выводы заявителя и суда первой инстанции представляются обоснованными.

Принимая во внимание специфику реализованного имущества (доли участия и акции), а также правовое регулирование их продажи, в том числе перехода права собственности на них, доводы подателя жалобы в данной части судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Из материалов дела, связанных с нарушениями, вмененными в рамках первого и четвертого эпизодов, следует пренебрежительное отношение заинтересованного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих их расценивать в качестве малозначительного, не представлено.

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела и допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения, оснований для его изменения с учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов из имеющихся материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на правильность обжалуемого решения по существу.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-12064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева