Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11666/21 по делу N А41-16053/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-16053/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергодевелопер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-16053/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Звягинцевой М.Л. к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягинцева Марина Леонидовна (далее - ИП Звягинцева М.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (далее - ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", общество, ответчик) о взыскании 179 200 руб. задолженности и 38 842 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 год по делу N А41-16053/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "ЛАНДЫШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП Звягинцевой М.Л. (арендодатель) и ООО"ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом являются нежилые помещения N 475, 476 в здании по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Ленина, д. 1а.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.3.1 договора, по акту приема-передачи от 01.08.2020 арендатор принял в пользование вышеуказанные помещения.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы: 44 800 руб. в месяц. Также предусмотрено, что арендатор в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора вносит аванс в размере 44 800 руб., который подлежит зачету за последний месяц аренды.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на период с 01.08.2020 по 01.07.2021.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту арендатор принял нежилое помещение от арендодателя без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению обеспечительного платежа, а также арендной платы за период пользования помещениями в августе, сентябре и октябре 2020 года, задолженность составила 179 200 руб.

Поскольку претензия (л.д. 26) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом от 01.08.2020 (л.д. 18).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости обеспечительного платежа, задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.10) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 38 842 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении между сторонами правоотношений, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что срок действия договора от 01.08.2020 не истек (в силу пункта 7.1 он составляет период с 01.08.2020 по 01.07.2021), а доказательств прекращения действия договора не представлено, данный договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 26), что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 25).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-16053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина