Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-4468/21 по делу N А45-2604/2021

город Томск

06 июля 2021 г.

Дело N А45-2604/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4468/2021) закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2604/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Северный" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 61, ИНН 5405494660) к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Малопоселковая, 2А, ИНН 5405238843) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 550 272 руб. 00 копеек, в том числе основной долг в размере 520 000 руб., неустойки в размере 30 272 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Северный" (далее по тексту - истец, ООО "Маслозавод Северный") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 550 272 руб., в том числе основной долг в размере 520 000 руб., неустойки в размере 30 272 руб. 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 2059 от 14.04.2021 на сумму 20 000 руб. Вследствие этого суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Приложенное платежное поручение N 2059 от 14.04.2021 к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что денежные средства от ответчика не поступали, что подтверждается приложенными банковскими выписками. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалом дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "Маслозавод Северный" (продавец) и ЗАО "Коченевская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 22/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставленный товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации или накладным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 14 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N UT-390 от 24.09.2019, подписанному директором АО "Агрофинанс" управляющей компании ЗАО "Коченевская птицефабрика" истец поставил товар на общую сумму 810 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки подписанного как истцом, так и ответчиком следует, что на 01.01.2020 перед истцом у ЗАО "Коченевская птицефабрика" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 720 000 руб.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара в размере лишь 200 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 25.09.2020. Таким образом, за поставленный товар неоплаченной осталась задолженность в размере 520 000 руб.

26.10.2020 истцом в адрес ЗАО "Коченевская птицефабрика" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 520 000 руб. и предусмотренной договором пени.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела (в частности, товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами) и последним не оспаривается. Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенностям, представленным истцом в материалы дела.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в дело не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных и подписанного акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5.3 стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного срока оплаты за период с 10.10.2019 по 12.02.2021 в сумме 30 272 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени признано обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Истцом в обосновании заявленного требования представлена квитанция N 12 от 11.12.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, удовлетворение исковых требований, размера понесенных истцом затрат, а также руководствуясь подпунктом "б" пункта 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам суд признал разумными, законными и обоснованными требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (за подготовку искового заявления - 5000 рублей, за подготовку претензии - 5000 рублей).

Доводов относительно необоснованной удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также пени, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 2059 от 14.04.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 2059 от 14.04.2021 в подтверждение уплаты долга в размере 20 000 руб., представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Кроме того, из представленных истцом акта сверки, а также выписок по счету за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, факт оплаты задолженности ответчиком на указанную сумму не подтвержден.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина