Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-3788/21 по делу N А45-35020/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-35020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (N 07АП-3788/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу N А45-35020/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ОГРН: 1085405004740, ИНН: 5405365464), г. Новосибирск к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г. Новосибирск; 2) Начальнику отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухину Денису Борисовичу, г. Новосибирск; 3) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кудиновой Дарье Вячеславовне, г. Новосибирск; 4) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Казанцевой Юлии Андреевне, г. Новосибирск третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН: 1195476002072, ИНН: 5406997360); общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН: 1165476193695, ИНН: 5406624810); Ефремов Балтазар Олегович. о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2020;

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кудиновой Дарьи Вячеславовны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2020.

Решением суда от 03.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, 18.03.2020 на основании заявления общества и исполнительного листа ФС N 031198747, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 06.03.2020, о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 731180,00 руб., судебным приставом Иванниковым С.В., возбуждено исполнительное производство N 27755/20/54010-ИП в отношении должника - общестао с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН: 1195476002072, ИНН: 5406997360) (далее - исполнительное производство).

25.11.2020 в адрес Отделения судебных приставов поступило заявление взыскателя- ООО "ПРОЕКТ" с требованием о наложении ареста на имущество Ефремова Б.О.,, директора и учредителя должника ООО "Пандора".

30.11.2020 судебным приставом ОСП по Центральному району г.Новосибирска Кудиновой Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, связи с тем, что Ефремов Б.О. не является должником по исполнительному производству, кроме того, к заявлению не приложены подтверждающие документы, а также не указано точное место расположение какого-либо имущества.

Заявитель, считая постановление от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) нарушающим права и законные интересы ООО "Проект" (взыскателя), обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции при принятии решения признал, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае как верно установил суд первой инстанции, приставом 30.11.2020 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, связи с тем, что должником по исполнительному производству является ООО "Пандора", учредитель, руководитель организации ООО "Пандора" Ефремов Б.О. должником по исполнительному производству не является, при этом Закон об исполнительном производстве не предоставляет право судебному приставу наложения ареста на имущество руководителя, учредителя должника в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Кроме того, к заявлению не приложены подтверждающие документы, а также не указано точное месторасположение какого-либо имущества.

Указываемая заявителем аффилированность в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, процедура ареста имущества предполагает наличие данных о конкретном имуществе и о его местонахождении, как было установлено в ходе судебного разбирательства, какие либо данные о наличии имущества должника и его местонахождении отсутствуют, что исключает возможность совершения указанных исполнительных действий.

Кроме того, заявление о розыске должника-организации от взыскателя не поступало.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона N 229-ФЗ.

Доводы о несоответствии оспариваемого отказа о наложении ареста (описи имущества) нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на ошибочном толковании правовых норм и не принимаются судом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу N А45-35020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина