Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-2822/21 по делу N А04-8638/2019

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А04-8638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Гасанова Магомеда Гамза-оглы: Койнова А.В., представитель по доверенности от 18.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Магомеда Гамза-оглы

на определение от 08.04.2021

по делу N А04-8638/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы

по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича (ОГРНИП 311282708800019, ИНН 282000598983) - Мехедовой Галины Михайловны

к Гасанову Магомеду Гамза-оглы

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2020 в отношении ИП Харченко Н.И. открыта процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2020 Харченко Н.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мехедова Г.М.

Определением от 25.02.2021 по делу А04-8638/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (склад) от 17.10.2019, заключенный между Харченко Н.И. и Гасановым М.Г., площадью 312, 2 кв. м с кадастровым номером 28:18:010133:272, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, д. 35, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу нежилого помещения (склад).

Определением от 11.11.2020 судом в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего Мехедовой Галины Михайловны назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Содействие". Денежные средства на проведение экспертизы по делу внесены АО "Солид Банк" платежным поручением от 05.10.2020 N 15 в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2021 удовлетворено заявление кредитора АО "Солид Банк" об отнесении судебных расходов в сумме 25 000 руб. на проведение экспертизы в споре о признании сделки недействительной на Гасанова М.Г.

На указанное определение Гасановым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы с должника ИП Харченко Н.И.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не был оценен отзыв ответчика, в котором он просил приостановить производство по настоящему заявлению либо отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт от 08.04.2021 без изменения, считает доводы, приведенные в жалобе необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение от 08.04.2021 отменить.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Факт несения АО "Солид Банк" расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами спора.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника, действующим в интересах должника, расходы, понесенные кредитором должника для оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, при том, что доводы апеллянта в основном направлены на переоценку выводов суда, установленных во вступившем в законную силу определении суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

Доводы о том, что судом не были оценены доводы отзыва ответчика, в котором он просил приостановить производство по настоящему заявлению либо отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку права и интересы его не были нарушены, учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда от 25.02.2021 поступила в апелляционный суд 14.04.2021 и была возвращена Гасанову М.Г. определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, а отложение рассмотрение заявления в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2021 по делу N А04-8638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина