Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 04АП-2947/21 по делу N А58-364/2021

г. Чита

06 июля 2021 г.

Дело N А58-364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-364/2021 по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхалсервис" (ИНН 1433027100, ОГРН 1111433000711) о взыскании 2 094 053,28 руб. штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айхалсервис" о взыскании 2 094 053,28 руб. штрафа согласно пункту 8.6.2. общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "Алроса" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (договор N 1511003703 от 24.01.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истом к ответчику применена санкция, закрепленная в п. 8.6.2 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 1.2 от 21.01.2019. По итогам рассмотрения дела по существу судом первой инстанции фактически по своей инициативе необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование такого решения суд первой инстанции привел правовые позиции, сформированные в судебных актах, принятых по конкретным делам, обстоятельства которых существенно отличаются от настоящего дела. В настоящем же деле неустойка в виде штрафа, т.е. фиксированной денежной суммы, начислена ответчику только в связи с нарушением обществом условий договора, послужившим основанием для его прекращения. Начисление неустойки связано исключительно с самим фактом прекращения договора по вине общества, но не с длительностью просрочки или объемом ненадлежащего исполнения обязательства. Фактически штраф в размере 20% от цены договора призван мотивировать контрагентов не допускать нарушения настолько существенные, чтобы они создавали возможность для компании прекратить договорные отношения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 АК "Алроса" (ПАО) и ООО "Айхалсервис" заключили договор N 1511003703 выполнения работ (возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является оказание услуг по сбору, транспортированию (вывозу) ТКО и производственных отходов 4 класса опасности с Верхне-Мунского месторождения УГОКа на специализированный полигон.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2021.

Периодичность вывоза ТКО - два раза в неделю, периодичность вывоза производственных отходов - по заявкам.

Общая сумма настоящего договора рассчитана ориентировочно и не должна превысить сумму 10 470 266,40 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.6.2 Общих условий договоров при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

В пункте 9.2 общих условий договоров установлены положения о прекращении договоров.

Договор может быть прекращен по согласованию сторон, по решению суда, при отказе от договора, если он допускается Общими условиями (например, в случае недостоверности любого заверения об обстоятельствах (пункт 8.17.1), несоблюдения Контрагентом положений о конфиденциальности (пункт 8.17.2) и т. П.), Видовыми условиями, Договором или законодательством, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14.1.2 Видовых условий договоров несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, оказания услуг и более раза предоставляет право Компании отказаться от договора.

10.09.2020 истец оформил заявку N 73753 на оказание услуг по сбору, транспортированию (выводу), обработке и утилизации отходов, объем отходов составляет 18 куб.м 14.09.2020 заявка N 73753 направлена на электронный адрес ответчика.

14.09.2020 составлена заявка N 73754 на оказание услуг по сбору, транспортированию (выводу), обработке и утилизации отходов, объем отходов составляет 27 куб.м. 15.09.2020 заявка направлена на электронный адрес ответчика.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 02-21-2010-4/330, в котором предложено ответчику незамедлительно принять меры по вывозу отходов.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 1511003703 от 24.01.2020 и уплате штрафа в размере 20% от цены договора в сумме 2 094 053 руб. 28 коп.

В декабре 2020 указанное письмо направлено посредством почтовой связи. Отсутствие ответа на претензию, не перечисление штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензия истца с требованием об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что условиями договора предусмотрено его исполнение ответчиком по частям, а начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, исковые требования удовлетворил частично исходя из трехмесячного ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец был наделен правом на одностороннее расторжение договор и правомерно воспользовался им.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец заявил требование о взыскании штрафа по пункту 8.6.2 Общих условий договоров в размере 20 % от цены договора 10 470 266,40 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора), в сумме 2 094 053,28 рублей в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по вине ответчика.

Принцип юридического равенства, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает создание преимущественных условий кредитору по компенсации не только за неисполнение обязательств, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора.

При таких обстоятельствах начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавая преимущественные условия кредитору, нарушая компенсационное функции неустойки.

Посчитав, что вменяемое ответчику нарушение обязательств имело только за 3 месяца (до заключения договора с иным лицом), а общий срок договора оставляет 23 месяца, суд первой инстанции рассчитал штраф за ненадлежащее исполнение обязательств пропорционально сроку договора в сумме 277 609 руб. 31 коп.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договора не было предусмотрено его поэтапное выполнение работ, а штраф начислен истцом не за ненадлежащее исполнение договора или его части, а в связи с досрочным прекращением договорных отношений по вине ответчика, а соответственно в настоящем деле оснований для исчисления штрафа от стоимости невыполненных этапов работ не имелось.

Поскольку заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу N А58-364/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айхалсервис" (ИНН 1433027100, ОГРН 1111433000711) в пользу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) 2 094 053,28 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский