Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-3545/21 по делу N А14-10617/2020

г. Воронеж

06 июля 2021 г.

дело N А14-10617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Огарковой О.А., представителя по доверенности N 7 ТД-0132-Д от 16.01.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2021 по делу N А14-10617/2020 (судья Булгаков М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 60 000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 29.07.2020 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 59598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, до 60000 руб. за период с 29.07.2017 по 29.07.2020, а также 12000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения (с учетом уточнений).

Определением от 30.07.2020 арбитражный суд первой инстанции принял заявление, возбудил производство по делу N А14-10617/2020 в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 суд принял отказ ИП Туш Е.И. от требований к САО "ВСК" в части взыскания 59 598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с погашением ответчиком указанной суммы до возбуждения производства по настоящему делу. В обозначенной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 48701 руб., в том числе 40000 руб. неустойки, 6301 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил ИП Туш Е.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1891 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2021, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены размер неустойки и размер, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак М033УЕ36, принадлежавшего на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Победа финанс", переданного в лизинг Фельде А.В. и находившегося под управлением Черниковой И.В., и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак К010АТ36, принадлежавшего Небольсину И.А. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС N 091048 от 25.05.2017.

Согласно указанной справке и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Опель Астра.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего - САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 1007450998 от 05.04.2017 со сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018), виновника - АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N 0904475628 от 10.03.2017 со сроком действия с 18.03.2017 по 17.03.2018).

Между Фельде А.В. (Цедент) и истцом (Цессионарий) 01.06.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 25.05.2017 с участием принадлежавшего Цеденту транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак М033УЕ36.

01.06.2017 истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, в том числе указанного договора цессии, которые были получены последним 05.06.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX N 33867159.

В ответ на указанное заявление САО "ВСК" в письме исх. N 36-01-08/ОУП-5324827 от 05.06.2017, направленном в адрес истца 06.06.2017, потребовал представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак М033УЕ36.

07.06.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 00000227.

На основании данного акта, 15.06.2017 экспертами-техниками ООО "РАНЭ-МО" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО308408.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния с учетом износа составила 22002 руб. 23 коп.

По платежному поручению N 49824 от 19.06.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 22002 руб. 23 коп.

Из представленных истцом копий экспертного заключения N 1031/2017 от 30.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства N 1031/2017 к нему следует, что 26.05.2017 был организован осмотр и впоследствии истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак М033УЕ36, по результатам которой экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А. была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 81700 руб. (с учетом износа) в связи с произошедшим 25.05.2017 ДТП с его участием.

Стоимость подготовки экспертного заключения N 1031/2017 от 30.03.2018 составила 12000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленной им копией платежного поручения N 224 от 01.07.2020.

25.02.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в ответ на которую САО "ВСК" в письме исх. N 00-99-06-04-73/14579 от 26.03.2020, направленном в адрес истца 02.04.2020, потребовало предоставить надлежащим образом оформленное экспертное заключение, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанного письма и списка внутренних почтовых отправлений N815 от 26.03.2020.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец 19.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и начисленной на него неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 22.06.2020 N У-20-87579/2020-001 ИП Туш Е.А. было отказано в принятии указанного обращения к рассмотрению в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон о финансовом уполномоченном), поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N1007450998 от 05.04.2017 собственником транспортного средства является ООО "Лизинговая компания "Победа финанс".

02.07.2020 истец повторно направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения N 1031/2017 от 30.03.2018, в которой потребовал доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 59698 руб., возместить расходы в сумме 12000 руб. на подготовку указанного экспертного заключения и выплатить неустойку в сумме 658468 руб. 94 коп. за период с 26.06.2017 по 02.07.2020 за просрочку выплаты части страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом копиями претензии от 02.07.2020 и накладной DIMEX N 42325189.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплаты по указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 суд принял отказ ИП Туш Е.И. от требований к САО "ВСК" в части взыскания 59 598 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с погашением ответчиком указанной суммы до возбуждения производства по настоящему делу. В обозначенной части производство по делу прекращено.

Проверив расчет неустойки и судебных расходов, руководствуясь положениями норм статей 9, 65, 71, 110 АПК РФ, главы 48 ГК РФ, статей 15, 309, 310, 330, 332, 333, 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также разъяснениями, данными в пунктах 73, 78, 86, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 60, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции решением от 14.05.2021 правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Туш Е.А. 40 000 руб. неустойки, 6301 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказал в остальной части иска.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец длительное время не предъявлял претензий по рассматриваемому страховому случаю, тем самым увеличивая период просрочки доплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание частичное исполнение требований истца, содержавшихся в претензии, а также то обстоятельство, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца по доплате страхового возмещения до возбуждения производства по настоящему делу, а также длительные периоды времени между истечением установленного законом 20-дневного срока и организацией независимой технической экспертизы, предъявлением претензии ответчику о доплате страхового возмещения, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 40 000 руб.

Снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего до суммы 6301 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, со ссылкой на среднерыночную стоимость таких услуг в регионе и непринятие истцом разумных мер для минимизации указанных расходов, в подтверждение чего ответчиком представлена копия письма АНО "Союзэкспертиза" ТПП исх. N И-8774 от 08.02.2019 с выпиской из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2019, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортных средств с составлением акта осмотра по состоянию на указанную дату составляла 6301 руб. В остальной части заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Также истцу из федерального бюджета правомерно возвращена госпошлина в сумме 1891 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции разумными и соответствующими нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены размер неустойки и размер, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2021 по делу N А14-10617/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2021 по делу N А14-10617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков С.И. Письменный