Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-4035/21 по делу N А57-18458/2015

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-18458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова Дмитрия Викторовича (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-18458/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению Ишкова Дмитрия Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, 124, ИНН 6449969419, ОГРН 1036404924412),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее должник, ООО "ТЭКО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестерович Сергей Викентьевич. Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна. Определением суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Определением суда от 29.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Ганин Олег Александрович.

20.11.2020 Ишков Дмитрий Викторович обратился заявлением о взыскании с конкурсного управляющего" Нестеровича С.В. убытков в сумме 466 224,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ишков Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.04.2021 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка ответу Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области и достоверности сведений, указанных в данном ответе.

Арбитражный управляющий Нестерович С.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес суда от конкурсного управляющего должника Ганина О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В удовлетворении заявленного Ишковым Д.В. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения конкурсного управляющего Ганина О.А., отказано, поскольку определение о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, факт извещения вновь утверждённого конкурсного управляющего должника Ганина О.А. (являющегося процессуальным правопреемником предыдущего управляющего) не оспаривается самим Ганиным О.А., представившим в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-5255/2013 с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" (далее МУП ПМО ЭМР Саратовской области "Благоустройство ПМО") в пользу ООО "ТЭКО" взыскана задолженность по договорам поставки нефтепродуктов на общую сумму 1 292 024,00 руб.

Ишков Д.В. обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу N А57-23432/2018 арбитражный управляющий Нестерович С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 руб., в том числе, в связи с непроведением мероприятий по инвентаризации имущества (указанной дебиторской задолженности МУП ПМО ЭМР Саратовской области "Благоустройство ПМО"), в связи с чем просил взыскать с управляющего убытки в размере 466 224,81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-5255/2013 о взыскании с МУП ПМО ЭМР Саратовской области "Благоустройство ПМО") в пользу должника денежных средств в размере 1 292 024,00 руб. выдан исполнительный лист 02.08.2013, возбуждено исполнительное производство N 54273/13/39/64 от 08.08.2013.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТЭКО", открытому в АО "Экономбанк", в рамках исполнительного производства со счета Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО "ТЭКО", 24.10.2013, 25.10.2013 и 28.10.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 697 028,60 руб.

25.10.2013 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя - ООО "ТЭКО" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 02.04.2021. Кроме того, согласно данного ответа, 14.01.2021 исполнительное производство N 54273/13/39/64 от 08.08.2013 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату утверждения Нестеровича С.В. конкурсным управляющим должника (12.05.2017) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А57-5255/2013 истек (лист отозван 25.10.2013 и доказательств повторного предъявления не представлено). Также истек срок на обращение с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего, не предъявившего исполнительный к взысканию (повторному) до истечения срока, не могут быть признаны виновными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Нестеровича С.В. об обязании бывшего руководителя ООО "ТЭКО" Зубихина С.А. передать конкурсному управляющему ООО "ТЭКО" бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако судебный акт не исполнен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у арбитражного управляющего Нестеровича С.В. (как временного, так и конкурсного) имелся исполнительный документ по делу N А57-5255/2013 и им не приняты меры к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу N А57-23432/2018 о привлечении Нестеровича С.В. к административной ответственности в связи с непроведением мероприятий по инвентаризации имущества, отклоняется, поскольку не подтверждает факта причинения должнику убытков неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, судебный акт, принятый в рамках дела об административном правонарушении, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку имеют разные предметы доказывания (в рамках дела о банкротстве (обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, взыскании убытков) доказывается нарушение неправомерными действиями арбитражного управляющего прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора).

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей оценке ответа Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 02.04.2021, а также достоверности сведений, указанных в данном ответе, отклоняются, поскольку данный ответ представлен на запрос суда, оснований сомневаться в достоверности представленных документов и в компетенции органа (должного лица) его представившего не имеется.

При этом заявление о фальсификации оспариваемого ответа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, равно как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения конкурсным управляющим убытков.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с Нестеровича С.В. убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников