Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29932/21 по делу N А40-39742/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-39742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Свэко на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-39742/21 принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО Парамитек к ФГУП Свэко о взыскании долга - 62 976 469 рублей 92 копеек и по встречному иску ФГУП Свэко к ООО Парамитек о взыскании неустойки 5 028 224 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Стоян А.В. по доверенности от 12.01.2021 г., диплом N ИВС 0094734 от 05.12.2003;

от ответчика: Абрамова Е.О. по доверенности от 10.04.2021 г., диплом N ВСА 1030885 от 07.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Свэко" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 62.976.469 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N 0720-77-ПБ-ДСП от 04.09.2020 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.028.224 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ФГУП "Свэко" в пользу ООО "Парамитек" сумму в размере 62.708.328 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 0720-77-ПБ-ДСП от 04.09.2020 г. (далее - Договор поставки).

ООО "Парамитек" исполнило свои обязательства по Договору поставки, поставив товар на общую сумму 62.976.469 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%, тремя партиями: 1) по товарной накладной N 364 от 07.10.2020 г. и транспортной накладной N 364 от 07.10.2020 г. на сумму 23.075.694 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%; 2) по товарной накладной N 396 от 26.10.2020 г. и транспортной накладной N 396 от 26.10.2020 г. на сумму 12.424.140 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%; 3) по товарной накладной N 491 от 30.12.2020 г. и транспортной накладной N 491 от 30.12.2020 г. на сумму 27.476.635 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%. (т.1, л.д. 26-43). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.13. Договора поставки датой исполнения обязательств по поставке продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно п. 5.3. Договора поставки срок оплаты поставленной продукции не более 35 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной, при условии получения Покупателем денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту.

Наличие задолженности в размере 62.976.469 руб. 92 коп. ответчик подтвердил подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. (т.1, л.д. 44-47).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 05.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 51-56). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 62.976.469 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по своевременной поставке товаров, ФГУП "Свэко" обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 в размере 5.028.224 руб. 30 коп. на основании п.6.3 договора начислив неустойку в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом и ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 420.000 руб. 93 коп. Во взыскании остальной части неустойки по встречному иску отказал.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ФГУП "Свэко" в пользу ООО "Парамитек" сумму в размере 62.708.328 руб. 92 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ФГУП "Свэко" о необоснованном уменьшении размера пени по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ, т.к ФГУП "Свэко" является государственным предприятием, осуществляющим выполнение работ, поставку оборудования, оказание услуг для нужд органов государственной охраны в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях реализации мер по осуществлению государственной охраны, и что просрочка исполнения Обществом своих обязательств по договору привела к задержке поставки товара в рамках государственного оборонного заказа по Государственному контракту и как следствие к увеличению срока оплаты поставленного товара по государственному контракту и по договору. А в связи с существенным нарушением сроков поставки, истец по встречному иску также понес достаточные убытки и дополнительные расходы, которые были взысканы по требованиям государственного заказчика, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ФГУП "Свэко" отклонил.

При этом, суд указал, что ООО "Парамитек" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, предприняло все возможные и зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки: отгрузило по Договору поставки товар по ранее (03.08.2020 г.) размещенному для собственных нужд заказу с планируемой датой отгрузки 13.10.2020 г. (до истечения установленного Договором поставки срока- 30.10.2020 г.), сократив период просрочки на 28 дней, при этом просрочка товара была вызвана не зависящими от ООО "Парамитек" причинами - переносом экспортного контроля в стране производителя товара, о чем ООО "Парамитек" неоднократно уведомляло ФГУП "СВЭКО".

Также суд указал, что эти обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами - ответами за запросы от дистрибьютора ООО "Бизнес Телеком-Импорт" исх. N 144 от 20.10.2020 г., исх. 157 от 12.11.2020 г., исх. N 166 от 26.11.2020 г. и прилагаемым к ним письмами официального представителя производителя продукции - ООО "Сиско Солюшенз" N 1-695/20К от 12.10.2020 г., N 1-785/20К от 10.11.2020 г., N 1-830/20К от 25.11.2020 г., а также направленными в ФГУП "СВЭКО" письмами исх. N 814 от 22.10.2020 г., исх. N 860 от 12.11.2020 г., исх. N 905 от 08.12.2020 г., исх. N 926 от 22.12.2020 г., исх. N 927 от 22.12.2020 г.;

- размер убытков ФГУП "СВЭКО", учитывая императивное регулирование условий об ответственности государственных контрактов в соответствии с частями 7 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не превышает размер установленного частью 7 вышеуказанного закона пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Исходя из этого ООО "Парамитек" представило расчет убытков ФГУП "СВЭКО" в размере 237.443 руб. 93 коп. - этот размер убытков значительно ниже начисленной неустойки 5.028.224 руб. 30 коп.

- осуществив передачу продукции по Договору поставки Грузополучателю в 2020 году, ООО "Парамитек" минимизировало финансовые потери ФГУП "СВЭКО" в связи с применением списания суммы неустойки по Государственному контракту на основании подпункта "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 (ред. от 26.04.2020 г.) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом". Факт отгрузки (передачи ФГУП "СВЭКО" и Грузополучателю) просроченной к поставке продукции в 2020 г. подтверждается товарной накладной N 491 от 30.12.2020 г. и транспортной накладной N 491 от 30.12.2020 г;

- ФГУП "СВЭКО" своими действиями усиливало риски ненадлежащего исполнения Государственного контракта, соответственно, размер возможных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим его исполнением - Государственный контракт был подписан 19.05.2020 г., а Договор поставки был заключен с Обществом только 01.09.2020 г. - с разницей в 114 дней, что почти в два раза превышает как установленный договором поставки срок передачи продукции (60 дней - с даты заключения договора по 30.10.2020 г.), так и период просрочки по договору поставки (61 день).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 420.000 руб. 93 коп. исходя из справедливого размера (приблизительно двойной ставки рефинансирования).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, ч.5 ст. 170, ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-39742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.