Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20033/21 по делу N А40-39742/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-39742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стоян А.В. по дов. от 12.01.2021

от ответчика: Бельская А.А. по дов. от 08.10.2020

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СВЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску ООО "ПАРАМИТЕК" (ГРН: 5107746005791)

к ФГУП "СВЭКО" (ОГРН: 1037700230534)

о взыскании 62 976 469 руб. 92 коп.

и встречному иску о взыскании 5 028 224 руб. 30 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАМИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (далее - ответчик) 62 976 469 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2020 N 0720-77-ПБ-ДСП.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 028 224 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 420 000 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета встречных удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 62 708 328 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указал, что 04.09.2020 между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0720-77-ПБ-ДСП.

Согласно п. 3.13. договора поставки датой исполнения обязательств по поставке продукции является дата подписания покупателем товарной накладной. Срок оплаты поставленной продукции согласно п. 5.3. договора - не более 35 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной, при условии получения покупателем денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 62 976 469 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%, тремя партиями: по товарной накладной N 364 от 07.10.2020 и транспортной накладной N 364 от 07.10.2020 на сумму 23 075 694 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%; по товарной накладной N 396 от 26.10.2020 и транспортной накладной N 396 от 26.10.2020 на сумму 12 424 140 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%; по товарной накладной N 491 от 30.12.2020 и транспортной накладной N 491 от 30.12.2020 на сумму 27 476 635 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%. При этом, претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 62 976 469 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 25 от 05.02.2021 с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 в размере 5 028 224 руб. 30 коп, ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара.

Признавая требования о иску обоснованными и по встречному иску - подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств оплаты поставленного товара на сумму 62 976 469 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, а обстоятельства нарушения срока поставки товара подтверждены документально, снизив при этом сумму начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал на необоснованное снижение начисленной неустойки, а также на отсутствие оценки возникновения просрочки оплаты по причине непоступления оплаты по заключенному 19.05.2020 контракту N С13-223/20 и обстоятельств несения дополнительных убытков и расходов, которые были взысканы по требования государственного заказчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Признавая требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, суды правомерно учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий договора, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 420 000 руб. 93 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-39742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская