Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-3376/21 по делу N А08-358/2021

г. Воронеж

5 июля 2021 г.

А08-358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Корзун Жилвинаса: Гармаш А.А., представитель по доверенности от 10.08.2020 N 31 АБ 1625913, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Симонов А.А., представитель по доверенности от 03.06.2021 N 03-11/06917, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса

на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица от 28.04.2021 по делу N А08-358/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Плота, ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В рамках рассмотрения данного дела в арбитражный суд от бывшего генерального директора ЗАО "Русские протеины" Корзун Жилвинаса (далее - Корзун Ж.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства Корзун Ж. отказано.

Не согласившись с данным определением, Корзун Ж. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы Корзун Ж. указывал на то, что вопросы, поднимаемые при разрешении дела N А08-358/2021, затрагивают его права и могут повлиять на его обязанности. Решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение в иных судебных актах. Корзун Ж. в качестве бывшего руководителя должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В отношении Корзун Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отдельного судебного акта, разрешившего по существу ходатайство Корзун Ж. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не принималось. Определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено только в протокольной форме, что является нарушением арбитражного процессуального законодательства.

28.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, ходатайство Корзун Ж. не содержит. Сам факт руководства Корзун Ж. ЗАО "Русские протеины" в спорный период не может служить основанием для удовлетворения заявленного Корзун Ж. ходатайства.

31.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Русские протеины" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Русские протеины" указало, что для привлечения к субсидиарной ответственности важно не только, чтобы у общества числилась неоспариваемая / подтвержденная решением суда задолженность более трех месяцев, но и отсутствовали активы для ее погашения. Спор между ЗАО "Русские протеины" и инспекцией вытекает из налоговых правоотношений, участником которых Корзун Ж. не является.

02.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступили документы, подтверждающие отправку Корзун Ж. отзыва на апелляционную жалобу.

30.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Корзун Ж. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2021.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители Корзун Ж. и инспекции, ЗАО "Русские протеины" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Корзун Ж. снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении судебного заседания от 28.04.2021 по делу N А08-358/2021, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом не рассматривался.

Остальные документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копии постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2021, приложенной к ходатайству Корзун Ж. от 30.06.2021, в приобщении к материалам дела которой было отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документ, приложенный ходатайству от 30.06.2021, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель Корзун Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Корзун Ж. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу N А08-358/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей Корзун Ж. и инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Свой юридически обоснованный интерес заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что, не будучи привлеченным к участию в споре, его права как бывшего руководителя должника могут быть нарушены, поскольку к нему возможно предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника наступает только при наличии соответствующего состава, который подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора с иным предметом доказывания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора являются эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве), и первым судебным актом для них является определение о принятии заявления о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого дела является законность решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между обществом и инспекцией, вытекающих из налогового законодательства, стороной которых Корзун Ж. не является.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и оценке законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, в том числе законность и обоснованность его выводов относительно оснований доначисления налоговых обязательств налогоплательщику.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319.

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной спорных материальных правоотношений, то какие-либо права и обязанности Корзун Ж. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Выводы суда по делу N А08-358/2021 не могут иметь для Корзун Ж. преюдициального значения при разрешении спора о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности в силу буквального толкования ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом уголовное преследование Корзун Ж. не может повлиять на его права и обязанности по отношению к ЗАО "Русские протеины" и (или) инспекции. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Корзун Ж., результаты проверки наличия в его действиях признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения дела N А08-358/2021.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Корзун Ж. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства Корзун Ж.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеназванным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отдельного судебного акта, разрешившего по существу ходатайство Корзун Ж. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не принималось, подлежит отклонению, поскольку судом области вынесено отдельное определение об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица от 28.04.2021 (л.д. 251 - 252).

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания 23 - 28 апреля 2021 года суд области ошибочно указал на принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства Корзун Ж. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совещаясь на месте. Заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.04.2021 (с 18 мин. 44 сек.).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 306-ЭС19-27233 по делу N А12-45861/2018, постановлениях Арбитражных судов: Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А12-45861/2018, Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N А21-11751/2017, Московского округа от 14.05.2018 по делу N А40-207621/2014, Дальневосточного округа от 28.03.2018 по делу N А04-720/2017, Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу N А33-12659/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица от 28.04.2021 по делу N А08-358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Пороник