Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-23436/21 по делу N А40-208538/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-208538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-208538/20 (144-1580) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Минэнерго России

к ФАС России

третье лицо: ООО "ЭЛЕОС"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Алексаева Р.Н. по дов. от 16.09.2020;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 29.07.2020 по делу N 20/44/105/1291.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От Минэнерго России поступил отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Элеос" на действия Аукционной комиссии Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства энергетики Российской Федерации (Заказчик) при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 23, расположенного в г.Шахты по ул.Волошина, 20" ОАО "Ростовуголь" (шахта им. Октябрьской революции) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0173100008320000043).

29.07.2020 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок рассмотрела указанную жалобу и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) признала в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в действиях Аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдала Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе с передачей материалов дела от 29.07.2020 N20/44/105/1291 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России от 29.07.2020 по делу N 20/44/105/1291, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении аукциона, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФАС России, апелляционный суд, соглашаясь с позицией заявителя, считает, что приведенные в ней доводы не состоятельны, что подтверждается следующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" шахты отнесены к опасными производственным объектам, к которым природоохранное законодательство предъявляет особые требования, связанные с прекращением деятельности особо опасных промышленных объектов - шахт, установленные статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33.

Шахта им.Октябрьской революции ОАО "Ростовуголь" ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выполнение мероприятий по производственной и экологической безопасности в обязанности конкурсного управляющего не входит.

После завершения расчетов с кредиторами и утверждения отчета конкурсного управляющего юридическое лицо (в данном случае - ОАО "Ростовуголь") исключается из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" регистрация опасного производственного объекта осуществляется на основании заявления эксплуатирующей организацией.

Довод ФАС России о необходимости регистрации объекта, в подтверждение его опасности не состоятелен, поскольку эксплуатирующая организация - ОАО "Ростовуголь" исключена из ЕГРЮЛ в 02.09.2009 и объект (горный отвод) со зданиями и строениями никем не эксплуатируется до настоящего времени.

В связи с тем, что ликвидация осуществлялась по процедуре банкротства, Акт о ликвидации шахты по форме, установленной Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33, не подписан, работы по ликвидации последствий вредного влияния от ведения горных работ остаются невыполненными, что свидетельствует о наличии опасности проведения работ на этом объекте и подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2011 N И-04-04/155.

Работы по капитальному ремонту здания школы N 23 выполняются на горном отводе ликвидируемой шахты, т.е., на территории, где существует опасность возникновения неконтролируемых провалов, выходов (прорывов) скоплении шахтных газов и вод (полный список приведен в "СП 21.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011N 624) (ред. от 10.07.2017).

В соответствии с п. 11 ч.1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3, 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приложением 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2017 N 45760), угольные шахты относятся к опасным производственным объектам.

Названные работы предусмотрены пунктами 2.1, 33, 33.1.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно положениям Перечня установлено, что для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка *, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения данных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком в аукционной документации в качестве объекта закупки установлено выполнение работ, которые включены в Перечень со звездочкой * в рамках осуществления работ по капитальному ремонту (раздел 3 по пункту 2.1 - Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей).

Таким образом, заказчик был обязан включить в документацию закупок требование о наличии у участника закупок свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к данным видам работ на указанном объекте в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Идентификации опасных производственных объектов определяется разделом 2 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", а не заключением негосударственной экспертизы N 77-1-4-1366-14 от 18.04.2014.

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов (пункт 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Отсутствие у ООО "ЭЛЕОС" допуска на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, может повлечь за собой неблагоприятные техногенные последствия при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы N 23, поскольку выполнение работ на объекте неразрывно связано (сопряжено) с ликвидацией последствий вредного влиянии от ведения горных работ на шахте им. Октябрьской революции ОАО "Ростовуголь".

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Возражения ФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-208538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова