Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-9934/21 по делу N А53-23769/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-23769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-23769/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) Тащилина Андрея Ивановича (ИНН 612400384492, ОГРНИП 316619600061149)

к Администрации Обливского района Ростовской области

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Тащилин Андрей Иванович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Обливского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) об обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-23769/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 года индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилину Андрею Ивановичу возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-23769/2018.

ИП Глава КФХ Тащилин Андрей Иванович обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, каковыми он полагает Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 31.01.2019 по новым обстоятельствам

ИП Глава КФХ Тащилин Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23768/2018, отменить по новым обстоятельствам решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что обстоятельство того, что кроме необходимости выявления иных участников государственных программ поддержки среди лиц, претендующих на получение спорного участка земли согласно Закону, администрацией нарушено право на получение спорного участка без проведения торгов. В данном деле только у ИП Главы КФХ Тащилина А.И., в отличие от всех выявленных желающих получить спорный участок и желающих участвовать в аукционе на приобретение права аренды данного участка имеется право, предусмотренное законом на приобретение данного участка в аренду без проведения торгов.

Истец указывает, что позиция суда по делу N А53-9328/2018 не может рассматриваться как аналогичная при совершенно разных обстоятельствах по делам. Спорный участок не может являться предметом аукциона либо каких-либо иных действий, так как до настоящего времени не образован, его границы не нанесены на карте, на кадастровый учет он не поставлен, то есть фактически отсутствует. Однако, в своем ответе администрация района выставила несуществующий участок на аукцион, а суд применил нормы права, касающиеся стоящих на кадастровом учете земельных участков, не применимые в конкретно данном случае.

Предприниматель ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года. Полагает, что оценка незаконных действий администрации судами не дана.

ИП Глава КФХ Тащилин А.И. приводит доводы о том, что нарушение его прав произошло на стадии рассмотрения аукционных заявок и назначения аукциона между неравными субъектами, а также при проведении самого аукциона. Ответчик указывает, что судом не было выяснено на каких основаниях к участию в торгах допущены лица, не имеющие права, предусмотренного пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Нарушение и обстоятельства рассмотрения заявок и претендентов их подавших, назначение аукционов вообще не рассматриваются судом и не принимаются во внимание.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ИП Главы КФХ Тащилина А.И. следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств он указывает, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя об отнесении к новым обстоятельствам опубликование обзора судебной практики является не обоснованным. Формирование судебной практики не может являться основанием пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При этом, приведенный в упомянутом обзоре судебной практики вывод прямо соответствует тем выводам, которые постановлены судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела. Отказ в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Тащилина А.И. основан именно на том, что необходимо выявление иных других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии исключительного права истца на получение спорного участка в аренду без проведения торгов, доводы относительно формирования земельного участка, неправомерности действий администрации по существу направлены на переоценку выводов сделанных в ходе рассмотрения дела.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающие на наличие оснований для пересмотра, не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А53-23769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко