Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-18832/21 по делу N А56-35538/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-35538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Андреева В.П.: представитель Богуцкая Е.А. по доверенности от 09.11.2020,

от Кенкадзе Ю.М.: представитель Сивый Д.А. по доверенности от 29.04.2019,

от Самойлова С.М.: представитель Гурин П.П. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2021) Самойлова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-35538/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое

по отчету финансового управляющего Андреева Валентина Павловича

по итогам процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кенкадзе Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Кенкадзе Юрий Михайлович (далее - должник) 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) заявление Кенкадзе Ю.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением арбитражного суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

До начала рассмотрения дела по существу от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 27.04.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Кенкадзе Ю.М. Освободил Кенкадзе Ю.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Андреева В.П.

Кредитор Самойлов Сергей Михайлович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации активов Кенкадзе Ю.М., не применять в отношении Кенкадзе Ю.М. правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кенкадзе Ю.М. просит определение от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самойлова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кенкадзе Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель арбитражного управляющего Андреева В.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы, согласно которым Самойлов С.М. был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции 27.04.2021 ввиду того обстоятельства, что представитель Самойлова С.М., находясь в здании суда, не был приглашен в зал судебного заседания секретарем, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2021, представитель финансового управляющего принимал участие в судебном заседании суда перервой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Самойлов С.М. имел возможность представить необходимые пояснения (с приложением соответствующих документов), через канцелярию и в электронном виде.

Как было установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт.

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь реестра включена задолженность перед пятью кредиторами в размере 2 934 453,96 руб.

В процедуре реализации имущества размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составил 290 294,74 руб.

Прожиточный минимум в размере 163 830,50 руб. исключен финансовым управляющим из состава конкурсной массы.

Общий размер издержек финансового управляющего на проведение процедуры банкротства (публикации объявлений о несостоятельности, почтовые уведомления) в соответствии с данными отчета составил 15 518,07 руб., которые им не заявлены к возмещению (погашены в полном объеме за счет средств должника), при этом 25 000 руб. зарезервированы на счете в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

За счет остальных денежных средств в размере 85 946,17 рублей погашены требования кредиторов третьей очереди, что составило 2,93% от общего размера задолженности.

В результате предпринятых мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено.

По утверждению финансового управляющего оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации не установлено, в связи с чем необходимость для ее продления отсутствует.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Кенкадзе Ю.М., исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А56-35538/2019/тр.6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Самойлова С.М. в размере 685 642 руб. 90 коп. основного долга.

В материалы дела представлен ответ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.03.2020 N 12/5914 (л.д. 39, том 2), согласно которому за должником до 04.04.2016 были зарегистрированы следующие автотранспортные средства и прицепы к ним:

- Хёндаи TUCSON, гос. номер У737КВ 47, зарегистрированный 04.10.2011,

- КАМАЗ 55111А, гос. номер С302РВ 47, зарегистрированный 29.03.2013,

- КАМАЗ 65115С, гос. номер О614ЕО 47, зарегистрированный 28.04.2015.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 следует, что должником был продан Саитжалолову М.Н. экскаватор-погрузчик колесный за 500 000 руб. (л.д. 53, том 2).

По договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2018 должник продал Цурцумия М.Р. автомобиль Хёндаи TUCSON, гос. номер У737КВ 47 за 120 000 руб. (л.д. 54, том 2).

По договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2018 должник продал Юсубову Б.И.о. автомобиль КАМАЗ 65115С за 105 000 руб. (л.д. 55, том 2).

Автомобиль КАМАЗ 55111А был по приемосдаточному акту от 07.05.2017 сдан ООО "Парус" в качестве лома (л.д. 57, том 2).

Заявление Кенкадзе Ю.М. о признании себя несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 04.04.2019.

Таким образом, в пределах трех лет и в пределах одного года до обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Кенкадзе Ю.М. отчуждались принадлежащие ему транспортные средства.

Указанные сделки не были оспорены финансовым управляющим должника. Представитель финансового управляющего в судебном заседании не привел убедительных доводов в обоснование отсутствия необходимости для оспаривания упомянутых сделок, не смог пояснить были ли они заключены с аффилированными (неаффилированными) по отношению к должнику лицами.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства, которые были получены в результате продажи транспортных средств, были направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Несмотря на заявленные возражения, действия (бездействие) финансового управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в рамках настоящего дела кредитор не оспорил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства - реализации имущества Кенкадзе Ю.М. является обоснованным.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в 2019 году Кенкадзе Ю.М. не указал Самойлова С.М. в качестве своего кредитора, несмотря на наличие задолженности перед последним на основании расписки от 02.02.2018.

Как указывает Самойлов С.М., о процедуре банкротства он узнал только в ходе судебного процесса в Приозерском городском суде Ленинградской области (дело N 2-31013/2020) о взыскании задолженности, что явилось основанием для оставление иска без рассмотрения, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока.

Как следует из определения от 15.03.2021 финансовый управляющий должником, возражал против включения требования Самойлова С.М., в связи с пропуском им срока.

Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Форма списка кредиторов и должников гражданина утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".

В связи с изложенным, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Иного из материалов дела не следует.

Указанные выше действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении в отношении кредитора Самойлова С.М.

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Тем самым устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленный судом факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Кенкадзе Ю.М. не раскрыл в ходе рассмотрения настоящего дела мотивов, по которым он не указал именно Самойлова С.М. в заявлении о признании себя банкротом в качестве кредитора, указав при этом шесть иных кредиторов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кенкадзе Ю.М. от исполнения обязательств перед кредитором Самойловым С.М.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.03.2021, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.03.2021 следует, что должником 04.03.2021 была погашена задолженность перед Самойловым С.М. в сумме 21 306 руб. 06 коп., что составляет 3,11% от общей суммы задолженности. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из изложенного, установив недобросовестное поведение должника по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Самойловым С.М. в размере 664 336 руб. 84 коп. основного долга (685 642 руб. 90 коп. - 21 306 руб. 06 коп.).

С учетом изложенного, определение суда от 27.04.2021 надлежит изменить, изложить в следующей редакции:

Не применять правила об освобождении Кенкадзе Ю.М. от исполнения обязательств в отношении требования кредитора Самойлова С.М. в сумме 664 336 руб. 84 коп. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-35538/2019 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-35538/2019 изменить, изложить в следующей редакции.

Не применять правила об освобождении Кенкадзе Юрия Михайловича от исполнения обязательств в отношении требования Самойлова Сергея Михайловича в сумме 664 336 руб. 84 коп. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-35538/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов