Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32824/21 по делу N А40-32509/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-32509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-32509/21

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ"

к ООО "ЭКОКОМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыхманова О.Ю. по доверенности от 01.02.2021 б/н,

от ответчика: Третяк В.В. по доверенности от 29.03.2021 N 21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Триумвират" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 2 844 248 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 330 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 иск в части основного долга и процентов удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 16.04.2019 N 1604/2019 в общей сумме 2 844 248 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Также за нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 330 руб. 29 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме и процентов. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены, освобождение от внесения арендных платежей также не доказано.

В материалах дела имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), которые ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование УПД при предоставлении услуг является правомерным подтверждающим фактом оказания услуг истцом и их принятия ответчиком. Данная форма документооборота ответчиком не оспаривалась и являлась сложившейся между сторонами в ходе работы, обратное не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-32509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина