Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29194/21 по делу N А40-19036/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-19036/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-19036/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Стройкомплекс" к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 514532 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества N КСК-07/18 от 06.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в п.1.2. настоящего Договора, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Береговая, 2, вблизи причала 255А.

В силу п.1.2. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение для производственных нужд (под склад, для имущества ЗИПа снабжения), общая площадь 260, 7 кв.м; открытая площадка под установку модульных контейнеров, общей площадью 180 кв.м; офисные помещения, общей площадью 50 кв.м; автокран грузоподъемностью 16-25 тонн; автоманипулятор; автобус ИСУЗУ 28 посадочных мест (ежедневно, включая праздничные и выходные дни, круглосуточно) с тремя водителями посменно.

Исходя из п. 5.1. Договора арендная плата за Объекты аренды является договорной и составляет 479 128 руб. за весь срок действия договора.

13.11.2018 АО "Судостроительный завод "Вымпел" произведен авансовый платеж в размере 287 476 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.1. Договора передача Объектов производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и представителем Арендатора не позднее 3-х дней со дня подписания данного Договора.

15.11.2018 ООО "Стройкомплекс" передало в аренду АО "Судостроительный завод "Вымпел" имущество, указанное в п.1.1. Договора, о чем был подписан акт приема-передачи.

Однако, по окончании срока действия Договора Арендатором арендованное имущество не было возвращено Арендодателю, акт приема-передачи имущества Арендодателю подписан не был.

В порядке досудебного урегулирования 15.12.2020 ответчику направлена претензия, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению в дела в общем порядке, равно как и несогласие ответчика с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на обстоятельства того, что судом безосновательно отклонен довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем условий о предмете аренды.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

Во-первых, отсутствие согласованного предмета аренды опровергается содержанием договора и актом приема-передачи, которыми определено имущество, передаваемое в аренду.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждены обстоятельства передачи имущества, в том числе транспортного средства, в аренду, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик принял исполнение от истца как арендодателя и в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора по причине несогласованного предмета договора.

Равным образом, ответчик, заключив договор и приняв исполнение, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя соответствующих полномочий.

В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что доверенность лица, принявшего имущество, не уполномочивает его на принятие имущества.

Данный довод несостоятелен, поскольку требования гражданского законодательства не указывает на необходимость наличия у уполномоченного представителя специальных полномочий на получение имущества по договору аренды.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством принятия ответчиком имущества в аренду и, как следствие, наличия у ответчика встречной обязанности по оплате имущества.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора, нормам закона и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-19036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина