Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33425/21 по делу N А40-255063/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-255063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-255063/20

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 7751107078, ОГРН 5177746151171)

к 1) МАДИ (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043), 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от МАДИ - Карпущенков Э.Б. по доверенности от 04.12.2020 N 78-22-60/20, от ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ и ГУФССП России по г. Москве убытков в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик МАДИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что решениями Лефортовского районного суда города Москвы были отменены постановления N 0356043010120012402031281 и постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Профессионал", производства по делам прекращены.

Решением Коптевского районного суда города Москвы было отменено постановление N 0356043010520062302001508 от 23.06.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Профессионал", производство по делу прекращены.

Таким образом, суды установили, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком МАДИ незаконно.

Указанные решения вступили в законную силу, однако денежные средства в размере 1 200 000 руб. уплаченные истцом в общей сумме ответчиками возвращены не были, несмотря на неоднократные требования вернуть денежные средства.

В связи с необходимостью обжалования трех постановлений по делам об административных правонарушениях, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании указанных постановлений к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов, консультирование и участие в судебных заседаниях. Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей за подготовку документов, консультирование и участие в судебных заседаниях истца при рассмотрении дел в судах.

На основании изложенного, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 1 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче заявления в адрес МАДИ о возврате денежных средств были приложены не все документы: в обращениях отсутствовала копия паспорта представителя юридического лица со сведениями о постоянной регистрации, платежные документы, подтверждающие оплату постановлений N N 0356043010120012402031281, 0356043010420021102000156 по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, денежные средства в размере 600 000 руб. по постановлению N 0356043010420021102000156 на расчетный счет МАДИ не поступали. Денежные средства по административному штрафу, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ перечисляются в УФК по г. Москве (Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы).

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение от 13 апреля 2021 г. N 78-08- 26733/21, согласно которому Московская административная дорожная инспекция приняла решение: возвратить уплаченные в бюджет административные штрафы в сумме 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, наложенные постановлениями N N 0356043010120012402031281, 0356043010520062302001508 по делам об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", юридический адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 1, ком. 16, ИНН 7751107078, КПП 772201001, счет N 40702810001500046685 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва (БИК 044525999, к/с N 30101810845250000999).

Истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине МАДИ и судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием МАДИ и судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения от 19.04.2021 N 719705, от 19.04.2021 N 710610 о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. по спорным постановлениям в связи с их отменой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с необходимостью обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается необоснованность возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях, что в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-255063/20 изменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" убытки в размере 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" из средств федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина