Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29768/21 по делу N А40-283471/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-283471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхаловой Жанны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-283471/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника Крымшамхаловой Жанны Николаевны требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 243 427 руб. основного долга, 25 741 руб. 01 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крымшамхаловой Жанны Николаевны, вопрос о принятии заявления Федеральной

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крымшамхаловой Жанны Николаевны- Новичков А.Н. дов.от 05.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

02.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС Росси N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 243 427 руб. основного долга, 25 741 руб. 01 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 включить в реестр требований кредиторов должника Крымшамхаловой Жанны Николаевны требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 243 427 руб. основного долга, 25 741 руб. 01 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом к включению в реестр заявлена задолженность по уплате обязательного платежа в бюджет Российской Федерации: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) N N 3068 от 23.01.2020, 4671 от 11.02.2019, 4993 от 20.02.2018, 12934 от 07.10.2016, 15874 от 03.02.2020, 6261 от 22.02.2018; заявления о вынесении судебного приказа N N 1228 от 12.12.2018, 5898 от 20.04.2019, 7542 от 27.04.2020.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Давая оценку представленной должником справке об отсутствии задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ не является бесспорным доказательством исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности, в отсутствии платежных документов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей по налогу на имущество физических лиц за год 2016, 2017, 2018 г.г., земельному налогу за год 2016, 2017 г.г., налоговые (отчетные) периоды соответственно приходятся на соответствующую дату года.

Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, должником были направлены запросы об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате обязательных платежей: 1) в ИФНС России N 30 по г. Москве N 09388. Ответ на запрос от 12.11.2020 г. N 23-06/30404, в котором указано, что по состоянию на 11.11.2020 г. у Должника отсутствует задолженность, так же требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на сумму 269 168,01 руб. Инспекцией не выставлялось; 2) в ИНФС России N 4 по г. Москве. Ответ на запрос от 19.11.2020, в котором указано, что по состоянию на 19.11.2020 у должника отсутствует задолженность.

В силу положений п.п. 2. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование ос уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, с обязательным указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, требование от 02.11.2020 г. N 24-04/29232, представленное в материалы дела, не является уведомлением, предусмотренным налоговым законодательством.

Для иной оценки доказательств, представленных заявителем в материалы дела, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие платежных документов об уплате налогов должником, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-283471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхаловой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева