Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10457/21 по делу N А53-6236/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-6236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-6236/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ерегян Ирины Викторовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Олега Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Олега Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Ерегян Ирина Викторовна с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества Сидоренко Олега Николаевича: транспортного средства Форд Фокус 2008 г.в., VIN X9FSXXEEDS8S08422, К121ОК161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоренко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в удовлетворении требований управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства. Суд первой инстанции был вправе самостоятельно изменить условия положения о порядке реализации имущества. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно, само положение, которое фактически устанавливает проведение торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ерегян И.В. поддержала требования апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 Сидоренко Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020).

Финансовым управляющим во исполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выявлено следующее имущество должника - Сидоренко Олега Николаевича, включенное в конкурсную массу: транспортное средство Форд Фокус 2008 г.в., VIN X9FSXXEEDS8S08422, К121ОК161.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от 01.02.2021 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 350 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего Ерегян Ирины Викторовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества Сидоренко Олега Николаевича: транспортного средства Форд Фокус 2008 г.в., VIN X9FSXXEEDS8S08422, К121ОК161.

Изучив материалы дела, в том числе документы, поступившие посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность продажи по прямым договорам (без проведения торгов) имущества должника, стоимость которого не превышает 100 000 руб.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу вышеуказанного транспортного средства без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи (пункт 2.1 Положения).

В рассматриваемом случае имущество должника (транспортное средство) оценено управляющим в 350 000 руб.

Результаты проведенной управляющим оценки должником не оспорены.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 3 статьи 111, статьями 139, 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продажа имущества, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации составляет более 100 000 руб., невозможность проведения торгов не подтверждена, решение собрания кредиторов о порядке продажи по прямым договорам не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, реализация имущества должника, стоимость которого определена в размере 350 000 рублей без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4442, от 26.02.2020 N 304-ЭС20-148, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 N Ф04-3949/2019 по делу N А70-12093/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 N 08АП-12976/2018 по делу N А70-931/2018, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 08АП-12156/2018 по делу N А75-12594/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 18АП-16001/2019, 18АП-19458/2019 по делу N А76-29569/2015.

Доводы должника о том, что положение фактически устанавливает проведение торгов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела текста Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника Сидоренко О.Н. (л.д.7-9), прямо следует, что все имущество подлежит продажи посредством заключения прямого договора купли-продажи (пункт 2.1).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что представленное Положение не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не запрещает суду самостоятельно вносить изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд вправе рассмотреть разногласия лиц, участвующих в деле, относительно тех или иных пунктов представленного на утверждение суда Положения, утвердить Положение в той или иной редакции.

В рассматриваемом случае условия представленного на утверждение Положения прямо противоречат положениям законодательства о банкротстве, утверждение Положения в таком случае является недопустимым. В то же время внесение изменений условий Положения порядка реализации (посредством электронных торгов) по инициативе суда нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-6236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко