Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-7382/21 по делу N А60-54741/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-54741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-54741/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ответчик) о взыскании 2 513 901 руб. 38 коп. долга по договору теплоснабжения N 50187-ВоТГК за август 2020 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 513 718 руб. 70 коп. долга, 35 567 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 64 руб. 0 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть в части непринятия возражений ответчика относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, предъявляемых истцом к оплате, по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 64, не оборудованному общедомовым прибором учета. Апеллянт полагает, что истцом при расчете потребления по указанному МКД не в полном объеме учтена информация об объеме коммунального ресурса, определенном за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (а именно данные, предоставленные ООО "ЕРЦ" об отрицательных суммарных объемах потребления услуги ГВС в спорном периоде в жилых помещениях, оборудованных ИПУ горячей воды, в связи с проведением перерасчетов в соответствии с показаниями ПУ). Указал, что информация паспортно-визовой службы о количестве зарегистрированных граждан, данные ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях по жилым помещениям МКД, оборудованных ИПУ учета ГВС, представлены истцу при направлении протокола разногласий к акту поданной-принятой горячей воды за август 2020 года (а именно 16.09.2020). Информация о начисленных объемах по услуге ГВС в разрезе лицевых счетов по данному дому представлена ООО "ЕРЦ" вместе 31.03.2021, приобщена к материалам дела вместе с дополнением от 05.04.2021 к отзывом ответчика. За те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, ООО "ЕРЦ" (организация, осуществляющая по договору с ответчиком расчет платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в МУД, управление которыми осуществляет ответчик) в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354 рассчитало плату за горячую воду исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Считает, что перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу. Истец при расчете объема потребления коммунального ресурса по конкретному МКД принимает отрицательные значения объема потребления услуги ГВС в спорном периоде в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, только в пределах положительного значения потребленного объема горячей воды на ОДН и в помещениях, не оборудованных ПУ, т.е. предусматривает возможность корректировки объема, начисленного ответчику, исключительно до "нуля". По мнению заявителя жалобы, данные об объеме потребления в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, должны быть приняты истцом в полном объеме. По расчету ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 64, по данному основанию 8 573,89 руб. Кроме того, ответчик считает, что размер снижения платы за ГВС за август 2020 года определен истцом неверно. Согласно расчету ответчика сумма снижения за август 2020 года должна составлять 5251894,26 руб. Указал, что стороны используют отличные друг от друга методики в связи с различным толкованием порядка изменения платы, который установлен пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Считает, что правильность примененной им методики расчета снижения размера платы за некачественный ресурс подтверждается письмами Минстроя России от 31.07.2020 N 23832-ОГ/04 "О порядке расчета платы за коммунальные услуги в случае отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды" и от 29.06.2020 N 20156-ОГ/04 "О рассмотрении обращения" и судебной практикой. Ответчик также указал, что он производит расчет снижения платы по качеству ГВС за расчетный период некачественной поставки энергоресурсов - с 24.07.2020 по 23.08.2020 в соответствии с карточкой регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя на узле учета тепловой энергии соответствующего МКД за август 2020 года, принятой истцом к расчету. Истец, в свою очередь, производит расчет снижения платы за ГВС за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - отличный от периода за который истцом выставлен счет на оплату за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за август 2020 г. (т.е. с 24.07.2020 по 23.08.2020). Как следствие, показатели объемов потребления тепловой энергии, показатели температуры теплоносителя, а и размер снижения платы за ГВС по расчетам истца и ответчика не совпадают. Заявитель считает, что размер снижения платы за ГВС за август 2020 года определен истцом неверно и стоимость платы за ГВС за август 2020 года подлежит уменьшению дополнительно на 2 600 671,04 руб.

Истцом направлен в суд отзыв, в котором он считает доводы ответчика несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные стороны представителей в суд не направили, в связи с чем соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" заключен договор теплоснабжения N 50187-ВоТГК (далее - договор). В соответствии с вышеназванным договором истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы. Объектами теплоснабжения являлись МКД, находящиеся в управлении ответчика. В августе 2020 года истец отпустил теплоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Как указал истец, обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, взыскиваемая истцом в итоговой сумме с учетом уменьшения 2 513 901 руб. 38 коп. согласно представленному истцом расчету.

Наличие задолженности, оставление без удовлетворения претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждён представленными в материалы дела документами.

Апеллянт не согласен с перерасчетом объемов энергоресурсов по МКД, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 64, который не оснащен общедомовым прибором учета.

Вопреки возражениям ответчика, порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчёт) за месяцы, предшествующие расчётному, приведён в пункте 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведённый в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчёта предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объёмах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды.

В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объём коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Следовательно, для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчёта производится или доначисление объёмов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объёмов коммунальной услуги в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт.

Как поясняет истец, в данном периоде им, вопреки доводам жалобы, учтены отрицательные значения по ИПУ по спорному МКД. Начисления в августе 2020 года по спорному дому составили значение равное "0", т.е. истец не предъявляет начисления по спорному дому, что соответствует расчету ТЭР. Однако, ответчик в контррасчете указывает на разногласия в сумме 8 573,89 руб., т.е. распределяет отрицательные значения на иные МКД, предъявленные ответчику в спорном периоде.

Между тем, отрицательное значение может учитываться только в отношении каждого конкретного жилого дома, а не в отношении всех МКД, находящихся в управлении управляющей компании.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поставлялась ненадлежащего качества, в связи с отклонениями от установленного температурного режима.

В свою очередь, истцом на основании представленных ответчиком почасовых данных произведен расчет по снижению платы ГВС по спорным объектам. Сумма к снижению платы ГВС за август 2020 года, по расчету истца, составляет - 2 651 223,22 руб.

При этом истец применил к расчету снижение по некачеству за полный месяц некачественной поставки с 01.08.2020 по 31.08.2020, а не с 24.07.2020 по 23.08.2020, так как период поставки некачественного ресурса с 01.07.2020 по 31.07.2020 уже был рассмотрен судом в рамках дела N А60-49371/2020. Так, в данном деле признан верным расчет истца по снижению некачественной поставки.

Таким образом, расчёт истцом произведен за полный месяц, т.е. за период с 24.08.2020 по 31.08.2020, в данном случае права ответчика не нарушены.

Также ответчик не согласен с расчетом истца по снижению размера платы ГВС в связи с отклонениями от установленного температурного режима, считает, что расчет произведен в нарушение положений Правил N 354.

Довод апеллянта признан апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час, до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час, до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Ответчик в своих доводах не применяет к учету объем теплоносителя за каждый час некачественной поставки ресурса, что противоречит положениям Правил N 354, а просит принимать к сумме снижения сумму начислений за целый месяц поставки. Так, ответчик принимает к снижению весь объем нагрева за спорный час, хотя температура в спорном часе составляет более 40 градусов.

Таким образом, ответчик производит полное снятие тепловой энергии при температуре ГВС выше 40 градусов Цельсия. При этом, как указано ранее, в части снижения размера платы в связи с ненадлежащей температурой, полный отказ от оплаты не установлен, таким образом, расчет ответчиком произведен не в соответствии с Правилами N 354.

Вопреки доводам жалобы, расчет ПАО "Т Плюс" полностью соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Исходя из положений п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течение суток.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, вышеуказанные первичные документы ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с принятым судом порядком расчёта снижения платы ГВС подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании положений Правил N 354.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-54741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский