Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3397/21 по делу N А51-10945/2020

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-10945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаева Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3397/2021,

на решение от 12.04.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10945/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Багаева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

(ИНН 2503027115, ОГРН 1082503001162),

индивидуальному предпринимателю Власенко Кириллу Леонидовичу

(ИНН 251301267367, ОГРНИП 315250100002890),

третьи лица: Козлов Константин Анатольевич, Тянь Ирина Леонидовна,

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Сергей Владимирович (далее - С.В. Багаев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), индивидуальному предпринимателю Власенко Кириллу Леонидовичу (далее - ИП Власенко) о признании недействительными договоров займа, как взаимосвязанных, заключенных между ООО "Эдельвейс" и ИП Власенко К.Л.: N 3 от 26.09.2019 на сумму 1 500 000 рублей; N 4 от 23.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей; N 5 от 06.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей; N 6 от 19.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей; N 7 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей; N 8 от 23.12.2019 на сумму 5 310 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Константин Анатольевич и Тянь Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, С.В. Багаев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что все спорные договоры содержали идентичные условия и заключались систематически, в связи с чем являются цепочкой взаимосвязанных сделок на общую сумму 18 810 000 рублей. Указанная сделка со стороны истца является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества ООО "Эдельвейс", не может быть признана сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поясняет, что решение о заключении оспариваемой сделки общим решением собрания участников не принималось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2021.

Через канцелярию суда от ИП Власенко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом рассмотрено поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением адвоката истца в командировке в Москве.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что занятость представителя в другом процессе не лишает истца возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Кроме того, истец не лишен права представить пояснения по делу в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Эдельвейс" зарегистрировано 12.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082503001162. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются Багаев С.В. (18% доли в уставном капитале общества), Козлов К.А. (82%), На момент совершения оспариваемы сделок, как указал истец, Тянь Ирина Леонидовна являлась генеральным директором ООО "Эдельвейс".

26.09.2019, 23.10.2019, 06.11.2019, 19.11.2019, 20.12.2019 и 23.12.2019 между ООО "Эдельвейс" (заемщик) и ИП Власенко (займодавец) заключены договоры займа.

Истец, полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены без одобрения, обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 45 Закона об ООО.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место: в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности, а юридическое лицо в силу своего правового статуса имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано доказать в совокупности: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование довода о наличии критерия заинтересованности ссылается на то, что И,Л. Тянь, выступающая в части оспариваемых сделок как директор ООО "Эдельвейс" и займодавец К.В. Власенко являются родными братом и сестрой, однако указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении Тянь (Шапошниковой) Ирины Леонидовны и Власенко Кирилла Леонидовича. Иных доказательств наличия признаков заинтересованности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4).

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В данном случае ссылки апеллянта на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, в связи с чем подлежат признанию одной крупной сделкой, отклоняются коллегией в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, каждая сделка в отдельности заключалась на сумму, размер которой не мог вызвать необходимость в проверке наличия одобрения. С учетом взаимоотношений сторон сделки и фактических обстоятельств их совершения (денежные средства получены в каждом случае под конкретные цели), каких-либо переговоров по поводу получения ООО "Эдельвейс" денежных средств именно в размере 18 810 000 не проводилось, в связи с чем совершенные сделки не могут быть признаны единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

Истец, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую положениям статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Согласно статье 45 Закона об ООО, статье 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Факт перечисления займодавцем денежных средств ООО "Эдельвейс" подтвержден представленными платежными поручениями и выпиской со счета общества. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались ООО "Эдельвейс", в том числе на оплату налоговых сборов в доход бюджета, уплаты административных штрафов, выплату заработной платы, оплату обслуживания банковского счёта и арендных платежей, а также оплату контрагентам денежных обязательств.

Таким образом, анализ движения денежных средств, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не только не причинили ущерб ООО "Эдельвейс", а напротив, позволили обществу вести активную финансовую хозяйственную деятельность, поскольку такие средства расходовались для его функционирования и существования, в связи с чем правомерно квалифицированы судом первой инстанции как сделки, совершенные обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализ совершенных сделок и представленная в материалы дела переписка между обществом и ИП Власенко свидетельствует о том, что между сторонами сложились продолжительные отношения, которые способствовали ведению обществом обычной активной финансовой и хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта об установлении в оспариваемых договорах идентичных условий об отсутствии платы за пользование займами (процентов), не свидетельствует о правомерности заявленных требований, а напротив, подтверждает выводы об экономической обоснованности и целесообразности для общества заключенных договоров займа. Совершение оспариваемых сделок не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, а напротив, способствовало активному ведению деятельности.

Доказательств отсутствия у общества необходимости совершать оспариваемые сделки для осуществления своей уставной деятельности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы о том, что сделки осуществлены в пределах обычной хозяйственной деятельности, доказательств, что оспариваемые сделки были преследовали цель прекращения деятельности общества, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-10945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына