Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3292/21 по делу N А23-8987/2018

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А23-8987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Камименева А. В. (доверенность N 2067/887 от 24.08.2020, паспорт, диплом), Афонина В. Н. (доверенность N 1477/887 от 22.06.2021, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Роутер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2021 по делу N А23-8987/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (г. Москва, ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642) к обществу с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания "РОУТЕР" (Московская область, Солнечногорский район, дер. Обухово, ИНН 5044097609, ОГРН 1165044050930) о взыскании 796 063 рублей 17 копеек, по иску общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания "РОУТЕР" (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово, ИНН 5044097609, ОГРН 1165044050930) к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (г. Москва, ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552643) в лице филиала ФГУП "НПЦАП" - "СПЗ" об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности оплате выполненных работ в размере 1 097 783 рублей 11 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 рублей 85 копеек и убытков в размере 182 963 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания "РОУТЕР" (далее - Общество) о взыскании 796 063 руб. 17 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 548 891 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 246 269 руб. 34 коп. Делу присвоен номер N А23-8987/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания "РОУТЕР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 097 783 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 объединены в одно производство дела N А23-8757/2018 и N А23-8987/2018 с присвоением объединенному делу номера А23-8987/2018.

Решением суда от 11.03.2021 производство по встречному иску об обязании принять выполненные работы по контракту N 0573100008317000312- 0315749-02 от 23.08.2017 по проведению капитального ремонта, модернизации и пуско-наладочных работ фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37, взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп. прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 548 891 руб. 55 коп., неустойка в сумме 246 269 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 28 коп., расходы на проведение судебной экспертизы - 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 921 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с момента передачи оборудования, а не получения аванса. Срок нарушения работ, по мнению заявителя, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что отражено в акте от 25.03.2018 и выявлением скрытых недостатков. Указывает, что сторонами подписан акт предварительной приемки работ с замечаниями, что подтверждает как принятия работ и их приемки заказчиком. Надлежащее качество работ, по мнению ответчика, подтверждается также выводами судебной экспертизы. Также ответчик указывает на принуждение судом области к заявлению отказа от иска.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 0573100008317000312-0315749-02 от 23.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта, модернизации и пуско-наладочных работ фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37 (далее - контракт, т. 1. л.д. 10-15, т. 2, л.д. 17-25).

В п. 2 технического задания (приложение N 2 к контракту) стороны согласовали требования к исполнению работ по капительному ремонту и модернизации.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) составляет 1 829 638 руб. 51 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2017).

Согласно п. 2.2. контракта расчеты осуществляются в следующем порядке: аванс 30% от стоимости контракт, что составляет 548 891 руб. 55 коп., в течении 10 рабочих дней после подписания контракта и получения счета от исполнителя; оплата в размере 60% от стоимости контракта, что составляет 1 097 783 руб. 11 коп., в течении 10 рабочих дней поле проведения приемо-сдаточных испытаний на территории исполнителя; оплата в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 182 963 руб. 85 коп. в течении 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ на территории заказчика, подписания двухстороннего акта о проведении пуско-наладочных работ и получения счета исполнителя.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе вычитать при оплате выполненных работ из цены контракта сумму неустойки (штраф, пени) и произвести зачет встречных однородных требований, предварительно уведомив об этом исполнителя.

В этом случае заказчик производит оплату по контракту на основании акта приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащее взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, уменьшенная на сумму неустойки (штрафа, пени) и подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В п. 2.3. контракта установлено, что если по предложению заказчика увеличивается (уменьшается) предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, со соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены но не более, чем на 10% цены контракта.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 90 рабочих с даты поступления аванса с правом досрочной сдачи. В п. 3.2. установлено, что сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены (или сокращены) по соглашения сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ.

Место проведения работ: производственная база исполнителя (п.3.3 контракта). Согласно п. 5.1. контракта приемка результатов работ осуществляется на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, после выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 21.09.2017 N 3792 исполнителю был перечислен аванс в размере 548 891 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 19).

По акту приема-передачи от 03.10.2017 станок был передан исполнителю, документация к товару была передана 11.10.2017 (т.2, л.д. 28).

14.02.2018 в адрес Общества было направлено претензионное письмо, в котором заказчик указано на нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 36).

В ответ на указанное письмо 14.02.2018 в адрес предприятия поступило письменное сообщение от Общества исх.N 142-18/1 о том, что проведение ремонта модернизации станка переносится на неопределенный срок по вине третьей стороны (т. 3, л.д. 35).

06.03.2018 состоялась предварительная приемка фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37 о чем был составлен акт предварительной приемки оборудования (т. 2, л.д. 37).

19.03.2018 по результатам проведенной предварительной приемки оборудования заказчик направил исполнителю письмо с перечнем работ, которые не были выполнены в соответствии с техническим заданием (т. 2, л.д. 38).

28.03.2018 в адрес исполнителя было направлено письмо исх. N 947/887, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту; указал на необходимость в течении 10 рабочих дней выполнить свои обязательства по контракту, завершить работы по проведению капитального ремонта, модернизации и пусконаладочным работам станка и сдать их результат заказчику (т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 39, т. 3., л.д. 21-24)

Ответа на данное письмо не было.

28.05.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с приложением акта приема-сдачи продукции: фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37; в письме заказчик указал на то, что при проверке обнаружены нарушения контракта, а именно: вместо замены изношенных улов станка, согласно технического задания, таких как редукторы подач, коробка скоростей, система смазки - произведен их ремонт, что является нарушений условий контракта и может повлечь за собой пересмотр окончательной суммы расчета (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 40,41).

С учетом замечаний по выполненным работам в акте от 23.05.2018 и времени, необходимого для установки дополнительного оборудования, ремонтные работы были завершены 10.07.2018.

Подрядчиком составлен акт N 257/18.1 приема-сдачи фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37, о чем был извещен заказчик в конце июля 2018 года.

01.08.2018 была проведена проверка на технологическую точность. 06.08.2018 в адрес исполнителя было направлено письмо, в котором указано на то, что в результате приемки, проведенной 01.08.2018, станок признан непригодным к использованию в производстве, т.к. не соответствует точностным характеристикам по ГОСТ 17734-88, указано на необходимость организации повторной приемки до 31.08.2018 (т. 2, л.д. 69-71).

К данному письму был приложен акт проверки от 02.08.2018 и акт приема-сдачи от 02.08.2018, составленный заказчиком (т. 1, л.д. 31).

Обществом были проведены технические испытания проверки точностных характеристик со своей стороны. результаты проверки закреплены в акте N 208/18.1 от 02.08.2018 (т. 2, л.д. 72-76).

Полученные данные при измерении соответствовали ГОСТ. С поставленным заказчиком заключением: "станок с фактическими отклонениями от требований ГОСТ не пригоден для производства" исполнитель не согласился, указал на то, что точность замеров станка зависит от правильности его установки, в соответствии с документации к станку и схемой установки, а также от работы биения шпинделя, ремонт которого не предусмотрен условиями контракта.

В связи с данными разногласиями, сторонами назначена повторная проверка на 30.08.2018.

Согласно акту от 30.08.2018 станок признан непригодным к использованию в производстве, т.к. не соответствует точностным характеристикам по ГОСТ 17734- 88 и не пригоден к использованию в производстве (т. 1, л.д. 34).

В связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств, Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив в адрес соответствующее уведомление от 19.09.2018 исх. N 2858/887.

В уведомлении заказчик потребовал в течение 7 дней с даты его получения вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 548 891 руб. 55 коп.

Указанное решение вступило в законную силу и контракт расторгнут с 15.10.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков Обществом срока выполнения работ и неисполнение обязательств по возврату денежных средств, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке также в случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем, выражающемуся в нарушении исполнителем требований к качеству работ (несоответствии по качеству к требованиям контракта, а также неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков выполнения работ, указанных в контракте; в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе проведения определения исполнителя; в случае установления акта предоставления недостоверной банковской гарантии; в случае проведения процедуры ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 19.09.2018 исх. N 2858/887 заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, отказаться от исполнения контракта. Указанное решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут с 15.10.2018.

В абз. 1 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 548 891 руб. 55 коп., подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 N 3792 (т. 1, л.д. 19).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор был расторгнут, суду в рамках настоящего дела необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы на всю сумму полученного аванса ответчиком не сдавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты предварительной приемки подписаны со стороны заказчика с замечаниями и определением срока их устранения.

Общество, возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и заявляя самостоятельные требования о взыскании денежных средств за выполненные работы, ссылается не то, что в адрес заказчика было направлено письмо от 04.09.2018 с приложением акта приема-сдачи продукции от 03.09.2018 (т. 2, л.д. 91-94).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика акта приема-сдачи продукции от 03.09.2018, в материалы дела не представлено. Ссылка общества на опись от 04.09.2018 (т. 2, л.д. 91-94) как доказательство вручения акта выполненных работ таким документом не является, т.к. не содержит информации о факте направления или вручения адресату.

Согласно акту от 30.08.2018 станок признан непригодным к использованию в производстве, т.к. не соответствует точностным характеристикам по ГОСТ 17734-88 и не пригоден к использованию в производстве (т. 1, л.д. 34).

С учетом фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае бремя доказывания факта выполнения работ, их качества и стоимости возложено на ответчика.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение N 520-19, т. 7, л.д. 53) измененные в исследовании характеристики вертикального фрезерного станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 соответствуют требованиям точности по ГОСТ 17734-88, проверить жесткость станка по ГОСТ 17734-88 не предоставляется возможным по причине непредставления зажимного инструмента для этого исследования; провести проверку соответствия требованиям станки металлообрабатывающие по ГОСТ 7599-82, требованиям станки фрезерные консольные по ГОСТ 17734-88, требованиям станки общие технические условия по ГОСТ 7599-82, требованиям станки металлообрабатывающие ГОСТ 12.2.009-99, требованиям безопасность машин, электрооборудование машин и механизмов ГОСТ Р К 60204-1-2007 не представляется возможным ввиду большого количества требований, указанных в данных ГОСТ. По второму вопросу эксперт указал, что фрезерный консольный вертикальный станок ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 находится в работоспособном состоянии, измеренные в характеристики вертикального фрезерного станка соответствуют критерию исправности. На фрезерном консольном вертикальном станке с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 имеется следующее оборудование: редукторы для сервомоторов (передаточное число 1:2) - 3 шт; гофра присоединительная из нержавеющей стали для шкаф- управления - 1 шт; шкаф для стойки ЧПУ Delta NC -300A-MI - 1 шт; стойка ЧПУ Delta NC -300A-MI трех осевой интерполяции - 1 шт; сервомотор Delta 1,5 кВт - 3 шт; пульт ручного управления для стойки ЧПУ Delta NC -ЗООА-МI - З шт. Перечисленное выше оборудование является новым.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке экспертного заключения в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), судом области установлено следующее.

В представленном экспертном заключении N 520-19 не указан способ установки станка и с какой точностью (производителем станка определен фундамент или бетонный пол толщиной не менее 300 мм, с точностью установки в продольном и поперечном направлениях не более 0,04/1000 мм).

Замеры производят уровнем брусковым 200-0,02 ГОСТ 9392-89 в 2-х взаимно перпендикулярных направлениях. Из фото 1 (т. 7, л.д. 10) видно, что требования изготовителя не выполнены, т.к. станок установлен не на анкерных болтах фундамента, а на керамической плитке и на "импровизированных опорах".

В тексте экспертизы есть ссылки на технический паспорт станка, но не указано, на какой именно: от производителя станка 1982 г. или от предприятия производившего капитальный ремонт (ООО СК "Роутер").

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к контракту работы по ремонту и модернизации должны сопровождаться следующими документами по их исполнению: - руководство по эксплуатации на русском языке в печатном виде, соответствующее требованиям ГОСТ 2.601-2006, содержащее: техническое описание, руководство по установке, обслуживанию и ремонту станка; чертежи быстроизнашивающихся узлов и деталей станка; приложение документов на комплектующие изделия на русском; паспорт (формуляр) станка, включающий основные технические характеристики, свидетельство о приемке.

Комплектацию станка, акт проверки на точность; схемы электрические принципиальные, перечень электрооборудования станка, порядок работы, перечень параметров, электроприводов, измененных изготовителем станка, таблицы юстировок; - документацией (руководство по эксплуатации, настройке, воду в эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту, перечень настраиваемых параметров с их описанием) на покупные изделия и узлы, опции и пр. на русском языке в печатном виде и (или) на электронном носителе.

Вместе с тем, в материалы дела ООО СК "Роутер" данная документация представлена не была ни для проведения экспертизы, ни по запросу суда (определение суда от 19.01.2021).

Результаты экспертизы сведены в таблицу измерений из 30 пунктов (т. 7, л.д. 13-31); проверки по п. 4 и п. 5, а также по пунктам 16, 17, 21 24-28 не проводились. Экспертиза проведена только по внешнему виду, работоспособность станка не проверялась.

В этой связи, суд области справедливо критически отнесся к выводам эксперта относительно соответствия станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 требованиям точности и жесткости по ГОСТ 17734-88, а также установки нового оборудования.

Кроме того, представленное заключение не содержит ответа на вопросы на соответствие характеристик фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 требованиям станки металлообрабатывающие ГОСТ 12.2.009- 99, требованиям безопасность машин, электрооборудование машин и механизмов ГОСТ Р К 60204-1-2007.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и не принял во внимание его выводы.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих о качестве работ, возможности использования их результата, а также стоимости, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств встречного исполнения на внесенную сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, то суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Акты предварительной приемки, подписанные заказчиком с замечаниями, перечнем выявленных недостатков, а также с указанием на срок их устранения не могут являться доказательствами приемки работ по форме КС-2, КС-3 (п. 5.1 договора), поскольку не позволяют установить ни перечень работ, их объем и стоимость.

Предприятие также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.02.2018 по 19.08.2018 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в размере 246 269 руб. 34 коп., начисленной в порядке п. 7.3 контракта.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности исчисления срока выполнения работ с момента получения аванса, а не передачи оборудования, не принимается, как заявленный без учета положений п. 3.1 договора. Доказательств уклонения истца от передачи оборудования на ремонт или приостановления работ по указанному основанию ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования и выявления скрытых недостатков не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально. Уведомлений о выявлении дополнительных работ ответчиком не направлено, согласия на их проведение от заказчика не получено, уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не направлено.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (неосвоенный аванс) за период с 16.10.2018 (с даты расторжения контракта) до 23.10.2018 в размере 902 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 28 коп. удовлетворено правомерно.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о принуждении судом области к заявлению ответчиком отказа от иска подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу ст. 41 АПК РФ стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Отказ от иска (т. 8, л. д. 146-149) подписан генеральным директором и скреплен печатью общества, оснований для вывода о пороке воли стороны не имеется.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2021 по делу N А23-8987/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик