Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-12784/21 по делу N А56-474/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-474/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12784/2021) индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 30.03.2021) по делу N А56-474/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" (198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, 1, литер А, 2-Н, ОГРН: 1027802739953, ИНН: 7805245197)

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 308784710900372, ИНН: 782505636867)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Ольге Алексеевне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, 32 320 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленной за период с 14.12.2020 по дату полного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Предприниматель считает, что для правильного разрешения дела было необходимо установить дополнительные обстоятельства, в том числе, провести судебную экспертизу.

30.03.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001220:2244 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1220:0:16:6), общей площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский проспект, д.53, лит.Э, пом.18-Н (далее - Помещение), а арендатор обязуется принять Помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п.2.1 Договора Помещение передается арендатору на срок до 31.08.2020 включительно.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2019.

В соответствии с п.4.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно п.4.2 Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за срок фактического пользования Помещением ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, иных оказываемых коммунальных услуг), потребленных арендатором за этот период.

В силу п.5.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату по настоящему Договору в порядке и размере, установленных в настоящем Договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договору, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 06.08.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств внесения арендных платежей не представил, доказательства, представленные Истцом не опровергнул.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Заявление о фальсификации представленных Истцом Договора и Акта приема-передачи Помещения Ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь за судебной защитой, Истец просил взыскать неустойку в меньшем размере, исходя из ставки 0,2%, что является его правом.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предпринимателем доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы не мотивированы, вопрос, для разрешения которого требуются специальные познания, не указан.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-474/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 30.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова