Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-36813/21 по делу N А40-127563/2020

5 июля 2021 г.

дело N А40-127563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу N А40-127563/20,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340) к АО "Сатурн" (ОГРН: 1027739082030, ИНН: 7718084899)

третьи лица: 1. ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739215107, ИНН: 7704111126):

2. ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739428946, ИНН: 7718083969) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Сатурн" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2014 N 694-07/14/ДСР в размере 26 112 963 руб. 84 коп., убытков в размере 4 191 597 руб. 92 коп., стоимости работ по устранению недостатков согласно п.5 Рекламационного акта от 11.11.2019 в размере 453 445 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.07.2014 между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик, Заказчик) и акционерным обществом "Сатурн" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, основанием для заключения контракта является Федеральная адресная инвестиционная программа на 2014-2016 г.г., включающая выполнение подрядных работ по объекту: ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, Восточный административный округ города Москвы. Реконструкция инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр.

Согласно п. 2.2. контракта, Подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. контракта, обязуется заполнить собственными силами и средствами работы, согласно Перечню работ (Приложение N 1) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в Контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 3.1. контракта, стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) составляет: 5 085 779 708 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 575 777 111 рублей 57 копеек.

Указанная стоимость работ определена на основании конкурсного предложения Подрядчика о цене контракта и является твердой договорной ценой.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта, в цену контракта включены: стоимость работ, предусмотренных технической частью конкурсной документации и проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, разработку рабочей документации, возмещение расходов на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, расходов на содержание и охрану Объекта до его сдачи Государственному заказчику, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

В цену контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

Частью 4 контракта установлены сроки выполнения работ.

Общий срок выполнения работ по контракту: начало - с даты подписания контракта; окончание - 10.12.2016. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно п. 20 контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.11 контракта установлена обязанность Подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик уведомит об этом Подрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения.

Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Контракта. При такой замене гарантийный период на оборудование и конструкции, либо их части, возобновляются с момента окончания работ по замене и сдаче их Государственному заказчику.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что обязательства Подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Согласно пункту 12.7 контракта в случае, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то Государственный заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом Подрядчик по требованию Государственного заказчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у Государственного заказчика в будущем.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что в течение гарантийного периода Подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем Объекта, выбывших из строя или изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов оборудования и систем Объекта, но при условии их надлежащей эксплуатации.

Бремя доказывания ненадлежащей эксплуатации результата работ, оборудования и систем возлагается на Подрядчика.

Ссылаясь на вышеизложенные условия контракта, истец указывает следующее.

Результат работ по контракту был сдан Заказчику 25.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты приемки объекта и на оборудование - в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяцев.

При эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных Подрядчиком работах, о чем сторонами 20.02.2019 составлен Рекламационный акт, на основании которого представителями Подрядчика и Заказчика составлен график устранения замечаний, предусматривающий сроки выполнения работ по устранению дефектов.

Письмами от 06.06.2019 N 2089, от 07.11.2019 N 4405 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта в сроки, установленные графиком устранения замечаний, и представить результат данных работ Заказчику. Согласно указанному графику, срок устранения дефектов был установлен до 31.08.2019.

Однако, по утверждению истца, в установленный срок, указанные в графике недостатки ответчиком не были устранены, изложенные в претензиях от 06.06.2019 N 2089, от 07.11.2019 N 4405 требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Как указывает истец, факт не устранения выявленных дефектов также подтверждается письмом ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации от 22.10.2019 N 63/20-1677 о необходимости устранения в кротчайшие сроки выявленных дефектов, а также провести повторный осмотр объекта ввиду несвоевременного устранения ранее выявленных сторонами дефектов.

Ссылаясь на изложенное и на п. 15.5.1 контракта, которым предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта, истцом рассчитан и начислен ответчику штраф, штраф в сумме 26 112 963,84 руб. (цена контракта 5 222 592 767,69 * 0,5% = 26 112 963,84 руб.).

Истец также указывает, что в ноябре 2019 года, комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Подрядчика, а также эксплуатирующей организации - ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации, произведен осмотр введенного в эксплуатацию объекта по Контракту, в ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки систем объекта, относящихся к гарантийным случаям, а также следующие факты неисполнения гарантийных обязательств:

1. отсутствует изоляция вводного контура ХВС;

2. отсутствует изоляция теплообменников, насосов, задвижек ИТП

3. необходима замена второго вентилятора системы приточной вентиляции кабины МРТ;

4. необходима замена потолочного остекления поврежденных фрамуг (зимний сад и бассейн);

5. необходим ремонт плиточного покрытия входных групп на крыльцах и пандусах;

6. выбивает УЗО при включении системы обогрева купола зимнего сада;

7. допускается размещение дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5-м. от электросветильников и менее 1-м. от вентиляционных отверстий (дымовые пожарные извещатели в коридорах около помещений N N 4-c-Ol, 4-д-07,3-д-09,3-д-02.1.,1-с-07,4-д03,4-с-08, а также в столовой 1 эт., в коридоре 6 эт. и т.д.);

8. клапаны дымоудаления (дымоприемные устройства) в поэтажных коридорах устроены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов;

9. не выполнены гарантийные обязательства: восстановительный ремонт компьютерного томографа (рекламационный акт от 21.01.2018);

10. не все помещения оборудованы автоматическими средствами противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в защищаемых помещениях, зонах допускается установка менее 2 дымовых пожарных извещателей (помещения конференц-зала, лифтовые холлы и тамбуры на этажах, тамбуры больничных палат на 1,2,3,4 эт., пом. N N 6.а.02., вблизи помещений NN I.e.15, 4.Д.02.1 и т.д.);

11. не представлено документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведения аварийно-спасательных мероприятий с согласованием его с ГУ МЧС России по г.Москве;

12. дверные проемы больничных палат, выходящих в коридор примыкающий к помещениям с многосветным пространством, не защищены со стороны палат дополнительными спринклерными оросителями (1,2,3,4 эт.);

13. лестничные марши, ведущие в помещениях подземного этажа, предназначенные для посещения больных, а также марши лестничных клеток в надземной части здания выполнены шириной менее 135 см.

По результатам осмотра объекта комиссией в составе представителей Государственного заказчика, Подрядчика, и эксплуатирующей организации был составлен Рекламационный акт от 11.11.2019.

Пунктом 8.4.1. контракта установлено право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

По утверждению истца, стоимость работ по устранению указанных в Рекламационном акте от 11.11.2019 работ, составляет: 453 445 руб. 42 коп.

Кроме того, истец указывает, что при эксплуатации оборудования, поставленного в рамках исполнения государственного контракта, были выявлены следующие недостатки, дефекты:

- неисправность медицинского терапевтического тренажера "Мотомед" (не работает тормозная система);

- неисправность аппаратного комплекса ультразвуковой диагностики EPIQ 5G Ultrasound System (неисправен датчик L12-3S/n B1FV9H 453561616352);

- неисправность цилиндра пароувлажнителя RD42 и канального круглого вытяжного вентилятора 315/1 (серия ЕН1688) аппарата МРТ;

- неисправность магнитно-резонансного томографа Siemens magneton skyra (серийный номер 10432915146125).

В связи с этим, представители Заказчика и эксплуатирующей организацией совместно с представителем АО "Сатурн" 25.07.2019, 26.07.2019 и 05.08.2019 провели осмотр неисправного оборудования и составили рекламационные акты.

Таким образом, как указывает истец, АО "Сатурн" путем ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (отсутствия выполнения работ по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации оборудования), выраженного в необходимости проведения восстановительного ремонта оборудования, причинило Государственному заказчику убытки в размере 4 191 597, 92 руб.., что подтверждается коммерческими предложениями о стоимости ремонтных работ от 08.09.2020 N 32146143, от 07.09.2020 N 20638550, от 23.09.2020 N исх.1.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 N 2441, также в адрес ответчика ранее направлялись претензии письмами от 06.06.2019 N 2089, от 07.11.2019 N 4405.

Требования истца, изложенные в вышеуказанных письмах, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 16.07.2014 N 694-07/14/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации АО "Сатурн" выполнило строительно-монтажные работы и поставило оборудование.

Работы выполнялись на основании технической документации, предоставленной истцом. Проектная документация на строительство разработана "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия) и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Работы выполнены АО "Сатурн" в полном соответствии с технической документацией, предоставленной истцом в производство работ.

28.12.2016 истцом было получено заключение Ростехнадзора N 88-Г/3.3-27/Х-01 о соответствии, которым подтверждается соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственного экологического контроля.

Согласно названному заключению, срок начала строительства - 23.03.2015, срок окончания работ - 30.09.2016. Уведомление об окончании строительства - от 10.10.2016 вх. N 121 -Г/3/3-27/Х-01, извещение об устранении нарушений от 01.12.2016. Согласно заключению, заявление ФГБУ "ДСР" (исполнитель функций государственного заказчика) о выдаче заключение подано 27.12.2016 вх. N 35708-А/З. Проверка законченного строительством объекта завершена, согласно заключению, 09.11.2016.

Порядок выдачи ЗОС определяется Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (вместе с "РД-11-04- 2006...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9053) (далее - Приказ).

Согласно п. 25 Приказа, итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 26. Приказа, при проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия));

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Согласно п. 27 Приказа, результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 28 Приказа, орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17-20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка.

Таким образом, факт выдачи указанного ЗОС подтверждает, что все строительно-монтажные работы на Объекте в полном объеме и с надлежащим качеством (устранены все выявленные при проверке замечания) выполнены до 01.12.2016. Выдача ЗОС подтверждает, что выполненные работы полностью соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, всем требованиям иных нормативных документов.

Со стороны государственного заказчика (истца) замечаний по соответствию выполненных работ технической документации не поступало.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами государственного контракта 25.06.2017, что свидетельствует о выполнении АО "Сатурн" в полном объеме принятых на себя обязательств по реконструкции объекта, включая комплексную пуско-наладку и опробование всех систем объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 26.07.2017 N 77- RU77157000-8-2017. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что объект соответствует всем требованиям нормативных актов.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Относительно перечисленных истцом в исковом заявлении недостатков систем объекта и фактов неисполнения гарантийных обязательств, необходимо отметить следующее (согласно заявленным в исковом заявлении пунктам 1 - 13 перечня).

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации в дело не представлено.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены только рекламационные акты, которые подписаны ответчиком с возражениями по каждому пункту. Сами по себе рекламационные акты доказательствами ненадлежащего качества работ не являются.

Нарушения, указанные истцом в пункте 1 перечня не подтверждены последним, кроме того, указанные работы не предусмотрены рабочей документацией.

Нарушения пунктов 2, 4, 6 перечня устранены ответчиком, что подтверждается актом гарантийного обслуживания от 02.03.2020.

Пункт 3 перечня не является гарантийным случаем, поскольку имеет место механическая поломка вентилятора.

Работы по устранению нарушения по пункту 5 перечня выполняются соответствии актом гарантийного обслуживания от 02.03.2020.

Относительно нарушений гарантийных обязательств, указанных истцом в пунктах N 7, 8, 11, 13 перечня нарушений, следует отметить, что названные пункты касаются требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Как уже было указано выше, при приемке объекта в эксплуатацию установлено, что объект построен в соответствии с проектной документацией. Нарушений требований пожарной безопасности или отступлений при строительстве от проекта при приемке объекта не выявлено.

Проектирование объекта осуществлялось иностранным юридическим лицом Компанией "Транзумед ГмбХ Медицинтехник".

Между Истцом и Компанией "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (далее - Компания) был заключен государственный контракт на выполнение проектноизыскательских работ от 23.03.2012 N 465-03/12/ДСР, в соответствии с условиями которого Компания приняла на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по завершению строительства инфекционного корпуса с его перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр в ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, квартал 40, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии "проект" и "рабочая документация", разработку дизайн проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с Техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Впоследствии истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с требованиями в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-329299/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, суд обязал Компанию в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение государственного контракта от 23.03.2012 N 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 N 425/1/1.

Учитывая изложенное, недостатки, перечисленные истцом в пунктах N 7,8,11,13 перечня, должны быть устранены Компанией "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" путем разработки СТУ и внесения изменений в проектную документацию, согласно решению суда от 16.07.2020 по делу N А40-329299/19 устраняются путем внесения изменений в проектную документацию, но не путем проведения строительных работ.

Относительно пункта N 9 перечня необходимо отметить следующее.

В рамках дела N А40-111692/19-126-975 истец заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа на основании п. 15.5.1 контракта и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта компьютерного томографа Philips Ingenuity СТ (с/н 336176) (рекламационный акт от 21.01.2019).

Решением суда 19.10.2019 г., вступившим в законную силу, по указанному делу, с ответчика взысканы 35 203 556 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. В остальной части иска отказано.

При этом, суд указал, что начисленная истцом сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств превышает стоимость восстановительного ремонта компьютерного томографа, которая составляет сумму причиненных истцу убытков, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик так и не произвел восстановительный ремонт компьютерного томографа.

Суд считает, что неоднократное взыскание штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (одних и тех же недостатков) условиями контракта не предусмотрено, не зависимо от того сколькими рекламационными актами они зафиксированы.

Относительно пунктов N 10, 12 перечня - указанные в названных пунктах работы были выполнены согласно проекту, ответчик не может нести ответственность за недостатки в проектной документации.

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации истцом в материалы дела не представлено.

В дело представлены только рекламационные акты, которые подписаны ответчиком с возражениями по каждому пункту. Сами по себе рекламационные акты доказательствами ненадлежащего качества работ не являются.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков согласно п. 5 Рекламационного акта от 11.11.2019 в размере 453 445,42 руб. и убытки в размере 4 191 597 руб. 92 коп. При этом, истец не предоставил каких-либо доказательств несения убытков в указанном размере.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что понесенные истцом убытки подтверждаются коммерческими предложениями о стоимости ремонтных работ от 08.09.2020 N 32146143, от 07.09.2020 N 20638550, от 23.09.2020 N исх.1 и Рекламационным актом от 11.11.2019, однако подтверждения фактической оплаты стоимости ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что указанные расходы ему предстоят в будущем, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 государственного контракта требование о возмещении расходов, которые истец может понести в будущем, может быть заявлено только на основании заключения экспертизы, которое в дело не представлено. Коммерческие предложения организации, в том числе подведомственных истцу, не может быть признано таким заключением.

Кроме того, такие расходы будут понесены третьим лицом, как собственником оборудования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Истцом не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков и стоимости ремонтных работ не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 26 112 963 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту истец ссылается на факт не устранения ответчиком выявленных недостатков (дефектов).

Между тем, как указано выше, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с таким же требованием к АО "Сатурн". Решением от 29.10.2019 по делу N А40-111692/19 суд взыскал с ответчика 20 000 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 16.07.2014 N 694-07/14/ДСР, с учетом заявления ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания штрафа также являются неправомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу N А40-127563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин