Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30553/21 по делу N А40-13540/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-13540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Агабековой Е.Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13540/21 (53-104) судьи Козлова В.Ф.

по иску ООО "Эффективные правовые решения"

к ИП Агабековой Е. Д.

третье лицо: ООО "Теплоэкспертиза"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Юркевич М.А. (ген.дир.);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные правовые решения" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агабековой Екатерине Дмитриевне о взыскании 15 174 921 руб. 35 коп. по договору поставки, включая 10 141 246 руб. долга, 5 033 675,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не извещение судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имела возможности заявить о несоразмерности неустойки.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплоэкспертиза" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2020 N 02-187/19, предметом которого является купля-продажа оборудования, указанного в спецификации - приложении N 1 к договору (п.1.2, 1.2).

Стоимость оборудования 40 478 446 руб. (п. 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: 21 141 246 руб. в срок до 30 января 2020 г., 16 337 200 руб. до 28 февраля 2020 г. (п. 2.3).

За несвоевременную оплату товара установлена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

Оборудование передано ответчику по акту от 09.01.2020.

Первая оплата произведена несвоевременно, частями до 12 мая 2020 г., долг по второму этапу оплаты составляет 10 141 246 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

По договору цессии от 19.01.2021 право требования, вытекающее из договора купли-продажи, передано истцу.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.12.2020.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оборудования в полном объеме не исполнил, задолженность не оспорил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильно выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 10 141 246 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату Товара продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Сумма неустойки за период с 30.01.2020 по 28.12.2020, согласно расчету, составляет 5 033 675,34 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно начисленной истцом неустойки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 72, 73 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, касающиеся не извещения судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии Определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579056052644 (адресат Агабекова Е.Д., 107564, Москва, проезд Погонный, д.5, с.3, кВ. 126) установлено, что ответчиком данное судебное отправление получено - 11.02.2021.

Информация о принятии искового заявления была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова