Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 20АП-2712/21 по делу N А68-4084/2020

г. Тула

29 июня 2021 г.

Дело N А68-4084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Иркутск, ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) - Серебряного Г.М. (доверенность от 05.06.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 105710121391) - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 16.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-4084/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - истец, общество, подрядчик, ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, генподрядчик, компания, ООО "Сфера") о взыскании по контракту от 26.02.2019 N 11/Я задолженности по оплате работ в сумме 51 023 127 руб. 83 коп. и неустойки за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 397 940 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением учреждением доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах работ по контракту на сумму 51 023 127 руб. 83 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части предоставления безотзывной банковской гарантии. По мнению компании, обязательство генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ и выплате неустойки было прекращено путем зачета встречных однородных требований. Генподрядчик также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств по контракту на основании акта от 05.03.2020, поскольку данный документ составлен с целью урегулирования вопроса об объеме выполненных работ и их качества, и не является соглашением сторон, оформленным в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 21.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в связи с болезнью представителя компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает факт того, что ответчик 22.06.2021 обеспечил явку в судебное заседание представителя ООО "Сфера" - Кулямзина Б.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера" об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) 26.02.2019 заключили контракт N 11/Я на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте "Основная нитка н/пр С-Г-П 630-701 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 692-701 км. Урайское УМН. Реконструкция" (далее - контракт).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 39 116 806 руб. 36 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания соответствующих документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3 и т.д.). При этом последний платеж в размере 5% от стоимости работ оплачивается в течение 80 календарных дней с даты подписания последней справки формы КС-3. Обязательство генподрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный срок в соответствии со ст. 26 контракта (п. 6.4.3 и 6.4.6 контракта).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (п. 28.4 контракта).

В соответствии с п. 26.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении N 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ контракт предусматривает взыскание неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (п. 29.15 контракта).

В п. 33.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения генподрядчика.

В качестве доказательств исполнения контракта общество представило подписанные сторонами акты формы КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 26 024 950 руб. 38 коп., N 2 от 30.06.2019 на сумму 93 462 854 руб. 20 коп., N 3 от 31.08.2019 на сумму 17 179 071 руб. 12 коп., N 4 от 21.10.2019 на сумму 45 160 213 руб. 21 коп., соответствующие им справки формы КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 N 21/02- ТПР-001-009453-КС-11 от 21.10.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-009453-КС-14 от 18.12.2019. Общая стоимость выполненных подрядчиком на основании контракта работ составила 181 827 088 руб. 91 коп.

Из содержания представленного истцом одностороннего акта сверки следует, что компания в счет оплаты выполненных обществом работ выплатила подрядчику 130 803 961 руб. 08 коп.

Поскольку генподрядчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично, общество направило компании претензионное письмо и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ согласно актам формы КС-2 N 1 от 31.03.2019 на сумму 26 024 950 руб. 38 коп., N 2 от 30.06.2019 на сумму 93 462 854 руб. 20 коп., N 3 от 31.08.2019 на сумму 17 179 071 руб. 12 коп., N 4 от 21.10.2019 на сумму 45 160 213 руб. 21 коп., справкам формы КС-3, а также акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 N 21/02-ТПР-001-009453-КС-11 от 21.10.2019 и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-009453-КС-14 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 63-80).

При этом факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, наличие обязанности по их оплате и размер задолженности (51 023 127 руб. 83 коп.) ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом безотзывной банковской гарантии судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 6, л.д. 146).

Таким образом, основания для удержания генподрядчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (9 091 354 руб. 45 коп.) по состоянию на 25.02.2021 отсутствуют.

Доводы ответчика о прекращении соответствующих обязательств зачетом встречного однородного требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения обществом направленного компанией уведомления о зачете подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 117-118, 157-160, т. 4, л.д. 112, 133-143).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание компанией неустойки за нарушение обществом условий контракта, представляющее собой основание для заявления спорного зачета, является необоснованным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с осени 2019 года между сторонами (генеральным подрядчиком и подрядчиком) велись переговоры относительно необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и, соответственно, необходимости изменения условий контракта. Соответствующие договоренности между генеральным подрядчиком и заказчиком были достигнуты. При этом дополнительного соглашения к контракту сторонами подписано не было, соглашения об изменении объема работ и увеличении сроков их выполнения не заключено.

Кроме того, из содержания переписки сторон и заказчика (АО "ТранснефтьСибирь") следует, что в январе 2020 года работы по контракту обществом были приостановлены, необходимые для выполнения работ ресурсы (строительная техника и квалифицированный персонал) - демобилизуются. Письмом от 04.02.2020 ответчик потребовал от истца возобновления производства работ, предупредил о возможном расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 34.1.2 (т.е. в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ).

Осведомленность компании о письме общества от 03.02.2020 о приостановлении производства работ подтверждается как содержанием указанного письма ответчика от 04.02.2020, так и содержанием адресованного генподрядчику письма АО "ТранснефтьСибирь" от 11.02.2020, в котором заказчик прямо указывает на поступившее от истца обращение от 03.02.2020 (т. 5, л.д. 82-86 (приложения N 9 и N 10)).

С учетом указанных обстоятельств стороны 05.03.2020 без замечаний подписали акт проверки, из содержания которого следует, что основанием для его составления является расторжение договорных отношений между сторонами; на истца возлагается обязанность в срок до 30.04.2020 сформировать и передать ответчику комплект приемо-сдаточной документации на фактически выполненные по контакту работы, а также обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков и уборку строительного мусора.

После составления акта от 05.03.2020 компания не требовала от общества продолжить выполнение работ по контракту.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствует об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте N 855/Д, по соглашению сторон. Правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникала между сторонами еще до направления компанией в адрес общества уведомления от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует содержание акта проверки от 05.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление от 21.05.2020 не несет правовых последствий, касающихся возникновения оснований для начисления ответчиком неустойки по правилам п. 29.14.3 контракта N 855/Д, следовательно, зачет, о котором ответчиком заявлено в письме от 21.07.2020, не состоялся.

При этом ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по демонтажу строительного городка и уборке мусора, в силу изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о продолжении договорных отношений по контракту, поскольку воля сторон, как указывалось выше, была направлена на их прекращение.

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для генподрядчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку генподрядчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 51 023 127 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 397 940 руб. 93 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с компании неустойки за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 397 940 руб. 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-4084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик