Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29838/21 по делу N А40-1936/2019

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-1936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-1936/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зяблова Е.М.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Диденко И.А., об исправлении опечатки

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Белов С.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ИП Зяблов Евгений Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Определением суда от 22.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- требование кредитора Диденко И.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 906 357,51 руб.,

- исковое заявление финансового управляющего к ответчикам Диденко И.А., Зяблову Е.М. о признании недействительным договора займа от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исправлена опечатка в определении суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 27.02.2016 отказано, требования Диденко И.А. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Диденко И.А. в размере 22 000 000 рублей долга, 1 466 666,67 руб. неустойки, 60 000 рублей госпошлины, 3 964 047,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований кредитора обоснованными, финансовый управляющий Белов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий Белов С.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов кредитор указал, что у должника имеется неисполненное обязательство перед Диденко И.А., которое возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 27.02.2016, и подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-4125/16, вступившим в законную силу 18.04.2017, о взыскании с должника Зяблова Е.М. 23 526 666,67 руб. в пользу Диденко И.А.

По состоянию на дату о подачи заявления о банкротстве в суд размер неисполненных должником в отношении кредитора денежных обязательств в совокупности составляет 28 906 357,51 руб. из них основной долг составляет 23 526 666,67 руб., сумма неустойки - 3 964 047,27 руб., проценты по индексации 1 415 643,57 руб.).

В обоснование своего заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает на те обстоятельства, что сделка по договор займа от 27.02.2016 является мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в займ должнику ранее не предоставлялись, фактическая возможность предоставления в займ столь значительной суммы денежных средств не подтверждена (22 млн. рублей).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 22 000 000 руб. долга, 1 466 666,67 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, 3 964 047,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, исходил из представления Диденко И.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 415 643,57 руб. индексации взысканных судом сумм, поскольку индексация взысканных сумм в судебном акте Дорогомиловского районного суда г. Москвы отражена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 27.02.2016, суд исходил из наличия вступившего в законную силу, подтверждающего заявленные требования, а доказанности наличия у кредитора финансовой возможности исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств должнику.

Выводы суда законны и обоснованы

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Диденко И.А. подтверждены Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-4125/16, вступившим в законную силу.

Таким образом, обстоятельства выдачи денежных средств в заем должнику установлены указанным судебным актом.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно справке из АО "СМП Банк" следует, что на дату 13.02.2014 остаток денежных средств на счете Диденко И.А. составлял 38 375 000 руб.

Согласно справке из ИФНС N 14 по г. Москве доход Диденко И.А. за 2013 только по источнику "ЗАО "ИК Энергокапитал" составил 130 798 414,14 руб.

Таким образом, кредитором доказана финансовая возможность исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости дополнительной проверки заявленных Диденко И.А. В.А. требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-1936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова