Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-37310/21 по делу N А40-2319/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-2319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Толкачева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021, принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-19) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2319/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Толкачева Андрея Викторовича

(ОГРНИП 318682000034862)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое Такси" (ОГРН 1115047011716, 141431, Московская обл., г.Химки, микр.Подрезково, ул.Жаринова,8-а)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Толкачев Андрей Викторович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое Такси" о взыскании задолженности по договорам N 2/18 от 31.08.2018, N3/18 от 31.08.2018, N4/18 от 15.09.2018, N6/18 от 15.09.2018, N7/18 от 28.09.2018, N2/19 от 26.02.2019 в размере 198 381,90 руб., процентов за период с 19.02.2019 по 28.12.2020 в размере 20 488,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-2319/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам N2/18 от 31.08.2018, N3/18 от 31.08.2018, N4/18 от 15.09.2018, N6/18 от 15.09.2018, N7/18 от 28.09.2018 в размере 80 671,20 руб., проценты за период с 19.02.2019 по 28.12.2020 в размере 6 387,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены спорные договоры оказания консультационных услуг N 2/18 от 31.08.2018, N3/18 от 31.08.2018, N4/18 от 15.09.2018, N6/18 от 15.09.2018, N7/18 от 28.09.2018, N2/19 от 26.02.2019, согласно которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги связанные со взысканием задолженности с должников заказчика, указанных в п. 1.1 договоров.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 договоров, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. и уплачивается авансом в размере 50% в течение 7 дней после подписания договоров, остальная часть в размере 50% уплачивается после подписания акта об оказании услуг в течение 7 дней после получения заказчиком (п. 3.2 договоров).

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнитель находится в командировке и им были понесены дополнительно транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы, данные расходы возмещаются дополнительно заказчиком исполнителю в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения указанных выше договоров, ответчиком в нарушение п.3.3 договора не возмещены истцу дополнительные расходы (транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 381,90 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно было установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по спорным договорам в общей сумму 80 671,20 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 80 671,20 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-2319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.