Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3300/21 по делу N А68-8676/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А68-8676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Измайловским районным судом города Москвы от истца - Шмидта А.О. (доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-8676/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг" ИНН (7705516982) ОГРН (1147746743957) к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" ИНН (7718660454) ОГРН (1077758909546) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 897 901,75 руб., процентов в сумме 36 907,97 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг" (далее - ООО "СВАРГО инжиниринг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (далее - ООО "Трудовые ресурсы", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 897 901,75 руб., процентов в сумме 36 907,97 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств. Между сторонами имелись договорные отношения, работы в рамках договоров выполнены в полном объеме, однако истцом не оплачены. Представленный истцом счет на оплату, по мнению ответчика, является сфальсифицированным доказательством, поскольку не содержит подписи лица, печати организации и истцом не представлено доказательств получения счета именно от ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

ООО "СВАРГО инжиниринг" платежными поручениями N 2656 от 04.07.2018 и N 2719 от 09.07.2018 перечислило ООО "Трудовые ресурсы" денежные средства на общую сумму 1 897 901,75 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 9 от 29.06.2018 за регенерацию комплекса зданий".

Как указывает истец, в последующем соглашение между сторонами по существенным условиям договора не достигнуто, договор заключен не был, фактического выполнения работ ответчик не осуществлял.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой был заявлен отказ от исполнения обязательств по платежным поручениям N 2656 от 04.07.2018, N 2719 от 09.07.2018, а также требование погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 897 901,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками по счету).

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ, что подтверждается актами от 29.06.2018 N 1 и от 31.07.2018 N 2.

В платежных поручениях о перечислении истцом спорной суммы в назначении указан счет от 29.06.2018 N 9. Согласно представленному в материалы дела счету от 29.06.2018 N 9 (т. 1, л. д. 21) он выставлен за выполнение работ по регенерации комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройство подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр. 1,2,4,5,6.

В то же время в представленных истцом актах приемки работ указано выполнение работ на ином объекте "регенерации комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройство подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15с35" и в рамках договора от 25.04.2018 N 01/СУБ/С/25/04/2018.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает между сторонами отношений в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на объекте "г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр. 1,2,4,5,6", указанного в счете на оплату, явившегося основанием платежа спорных денежных средств, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела также не представлены доказательства зачета поступившей оплаты в счет погашения задолженности истца по иным договором (акт сверки взаимных расчетов или иные доказательств).

Выполнения работ в рамках иных договоров не лишает ответчика права на обращение с отдельным иском о взыскании задолженности.

При этом доводы истца о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку спорные первичные документы заверены оттиском печати истца, о фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика о фальсификации счета от 29.06.2018 N 9 не принимаются, поскольку копии счета с иным содержанием в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела счет от 29.06.2018 N 9 не имеет ни печати, ни подписи ответственного лица. Вместе с тем, ответчик, получив оплату с указанием в назначении платежа спорного счета, к истцу с просьбой уточнить назначение платежа не обращался, денежные средства, перечисленные на основании несуществующего счета, не возвратил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульская области от 19.01.2021 по делу N А68-11189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина