Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 04АП-118/21 по делу N А58-9407/2019

г. Чита

06 июля 2021 г.

Дело N А58-9407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу N А58-9407/2019 по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) о взыскании 6 285 986 руб. 30 коп.,

по уточненному встречному исковому заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) о расторжении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 2 782 486 руб. 76 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: Варфоломеева О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (далее - ответчик) с уточненным требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 4 248 242 руб. 35 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020.

Акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" с уточненным требованием о расторжении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059) в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) пени в размере 2 782 486 руб. 76 коп., штрафа в размере 111 065 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 декабря 2020 года, в иске отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД20 С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хнасосном шасси, MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" 794 847 руб. 01 коп., в том числе пени в размере 764 337 руб. 90 коп. за период с 11.08.2018 по 17.06.2019, штраф 30 509 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. В остальной части встречного искового требования отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 551 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу N А58-9407/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводом суда о подтверждении материалами дела расхождений по количеству товара при его приемке, указывает, что приемка проведена с нарушением Инструкции от 25.04.1966 N П-7. По мнению истца, гарантийный срок на товар прошел. Также истец не согласен с оценкой суда заключения судебно-технической экспертизы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение в отношении спорного товара капитального ремонта; считает необоснованным отказ судом в проведении повторной экспертизы. Истец полагает необоснованным отказ в снижении неустойки. Кроме того, указывает на не разрешение судом вопроса о судьбе спорного товара.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной технико-товароведческой экспертизы. В обоснование необходимости ее назначения истцом указано на то, что выводы экспертов Аверина В.В., Жиркова В.В., Корякина Д.Г. в Экспертном заключении ООО "Научно-производственное объединение "Техэксперт" не отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертное заключение является противоречивым, необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности.

Ответчик направил в материалы дела возражения на ходатайство о проведении повторной судебной технико-товароведческой экспертизы, просил отказать в его удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е. В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, заваленное ходатайство о проведении повторной судебной технико-товароведческой экспертизы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из ходатайства о проведении повторной экспертизы, истец полагает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые, необоснованные, вызывающие сомнение выводы. Истец просит провести повторную экспертизу по делу, указывая на то, что вывод экспертизы о выявлении недостатков повторно после проведения капитального ремонта, документально не подтверждается.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению (стр. 5) на экспертизу с материалами дела были представлены акты дефектов, выявленных при эксплуатации.

Согласно дефектному акту на дизель-генераторной установке МОТОR АД30-Т400 (заводской N А013А) были следующие недостатки: выброс масла с переходника глушителя и расход моторного масла 0.8л. за рабочую смену 12 ч., требуется капитальный ремонт двигателя.

При осмотре и проведении экспертизы в присутствии представителей АО "Алмазы Анабара" со слов представителя экспертом установлено, что на дизель-генераторной установке МОТОR АД30-Т400 (заводской N А013А) произведен капитальный ремонт на момент проведения обследования (заключение эксперта стр. 15). При проведении экспертизы на ДГУ МОТОR АД30-Т400 (заводской N А013А) экспертом установлены, в том числе те же дефекты, то есть они носят повторно проявляющийся характер.

Проведение капитального ремонта ДГУ МОТОR АД30-Т400 (заводской N А013А) подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 26.04.2019, отчетом об оказании услуг по ремонту.

Кроме того, согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был проведен опрос свидетеля по ходатайству ООО ГК "Юг-Энерго" (сервисного инженера, технического специалиста ООО ГК "Юг-Энерго", присутствовавшего при осмотре), который подтвердил проведение ремонта, а также невозможность эксплуатации поставленного оборудования; на вопросы суда и сторон о возможной неполноте или противоречии заключения экспертизы никаких пояснений, возражений или ответов суду не представил.

Из доводов, заявленных истцом в ходатайстве, апелляционный суд усматривает наличие несогласия истца с выводами экспертного заключения, но не усматривает фактических оснований, позволяющих усомниться в их правильности.

В связи с чем, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (поставщик) и акционерным обществом "Алмазы Анабара" (покупатель) заключен договор поставки N 966-07.18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю дизель генераторные установки (далее - товар) согласно Спецификации (Приложения N 1) и технического задания (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами.

Согласно п. 1.4. договора поставляемый товар должен быть новым, то есть, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не модифицированным, не поврежденным, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению территории Российской Федерации, иметь сертификат соответствия или иной документ, подтверждающий качество.

Согласно п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019) цена настоящего договора составляет 21 863 880 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 58 копеек), в т.ч. НДС (18%) 3 335 168,22 (Три миллиона триста тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 22 копейки).

Согласно п. 2.2. договора стоимость доставки включена в цену договора, указанную в п. 2.1. настоящего договора, и составляет 1 616 000 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 246 508 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек

Согласно п. 2.3. договора цена договора включает в себя цену товара, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.5. договора оплата будет производиться в следующем порядке: безналичный расчет, 100% в течение 30 календарных дней с момента получения всей партии товара покупателем в месте указанном в п.4.1. настоящего договора на основании счета на оплату и подтверждающих документов (товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы).

Согласно п. 4.1. договора товар поставляется по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, 14 (терминал "Экономия").

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству комплектности.

Согласно п. 6.3. договора при поставке товара не соответствующего качества или несоответствия поставленного товара техническому заданию, поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня приемки его покупателем в месте указанном в п.4.1, заменить его своими силами и за свой счет. Если поставщик в установленный срок не заменит поставленный товар, покупатель вправе отказаться от его получения.

Согласно п. 6.4. договора все транспортные и другие расходы, связанные с заменой поставленного товара товаром надлежащего качества, допоставкой и/или доукомплектованием поставленного товара, а также представлением надлежащим образом оформленного пакета первичной документации осуществляются за счет поставщика.

Согласно п. 6.6. договора при обнаружении несоответствия качества, ассортимента, комплектности, упаковки, маркировки поступившего товара, требованиям стандартов, технических условий, образцам, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель имеет право приостановить, либо отказаться от приемки всей партии товара, обеспечив сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром. О выявленной недостаче составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара.

Согласно п. 7.3. договора поставщик гарантирует, что поставляемые товары не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

Согласно п. 7.5. договора, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиям настоящего договора, требованиям дарственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные покупателем сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.6. договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки поставленного товара, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения покупателя. При отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае не направления поставщиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, покупатель составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.7. договора все расходы, связанные с заменой некачественного товара (или его элементов) в гарантийный период, несет поставщик.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение установленных настоящим договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 годовой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 9.8. договора в случае просрочки исполнения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, доставку товара, поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15 (пятнадцати) процентов от несвоевременно уплаченной суммы (или от суммы неисполненного обязательства).

Согласно п. 11.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 11.2. договора стороны признают существенными нарушениями договора: нарушение поставщиком сроков поставки товара установленного договором; поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный пунктом 6.3. договора, либо товара, несоответствующего техническому заданию (Приложению N 2), в случае если замена такого товара не произведена в сорок, установленный пунктом 6.3. договора.

Согласно п. 11.5. договора решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение покупателем подтверждения о вручении поставщику. Выполнение покупателем указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 11.6. договора, договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При прекращении действия договора стороны производят все взаиморасчеты в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, в котором указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС всего на общую сумму 21 863 880 руб. 58 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019):

N п/п	Наименование	Кол-во	Ед. изм.	Стоим. 1 ед. без уч. НДС (руб.)	Стоим. 1 ед. с уч. НДС (руб.)	Общая стоим, с учетом НДС (руб.)
1	МОТОR АД60-Т400 на шасси автомобильного прицепа	1	шт.	1 748 016,84	2 062 659,87	2 062 659,87
2	МОТОR АД100С-Т400 на санном основании	1	шт.	1 334 250,00	1 574 415,00	1 574 415,00
3	МОТОR АД150-Т400 на шасси автомобильного прицепа	2	шт.	1 570 829,88	1 853 579,26	3 707 158,52
4	МОТОR АД30-Т400, блок-контейнер Север, на шасси автомобильного прицепа	1	шт.	1 101 642,63	1 299 938,30	1 299 938,30
5		1	шт.	1 101 642,63	1 299 938,30	1 299 938,30
5	МОТОR АД30-Т400 на двухосном тракторном шасси	1	шт.	1 206 826,24	1 424 054,96	1 424 054,96
6	МОТОR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа	1	шт.	1 101 642,63	1 299 938,30	1 299 938,30
7	МОТОR АД 10-Т400, контейнерного типа, на 2-х осном шасси	1	шт.	1 396 920,13	1 648 365,75	1 648 365,75
8	МОТОR АД30-Т400, блок-контейнер Север, на шасси автомобильного прицепа	1	шт.	1 101 642,63	1 299 938,30	1 299 938,30
9	МОТОR АД100-Т400, блок-контейнер Север, на шасси	2	шт.	1 881 324,99	2 219 963,49	4 439 926,98
10	МОТОR АД 100-Т400	1	шт.	1 475 638,88	1 741 253,88	1 741 253,88
11	Транспортные расходы			1 157 822,64	1 366 230,72	1 366 230,72
	Итого (без учета НДС):					18 528 712,36
	Итого (с учетом НДС):					21 863 880,58
	в том числе НДС:					3 335 168,22

Согласно п. 4.2. договора поставка товара в полном объеме осуществляется в следующие сроки: до 10 августа 2018 г., с правом досрочной поставки, по согласованию обеих сторон.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

08.09.2018 в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, с расхождениями по ассортименту и качеству.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости товара на сумму 1 691 132,00 руб. После внесения соответствующих изменений в товарную накладную, стоимость поставленного и принятого покупателем товара составила 22 137 868,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 646 от 23.08.2018.

Из искового заявления следует, что дата получения товара покупателем -08.09.2018, следовательно, надлежащая оплата товара должна была быть произведена не позднее 08.10.2018.

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 214 с требованием оплатить полученный товар и выплатить неустойку, в соответствии с п. 9.8 договора поставки, претензия получена ответчиком 26.06.2019 (л.д. 30-31 т.1).

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 стороны согласовали стоимость поставленного товара, с учетом чего задолженность ответчика составила 21 863 880, 58 руб. (л.д. 28-29 т.1).

30.07.2019 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 16 249 407, 51 руб. платежным поручением N 8957 от 30.07.2019 (л.д. 39 т. 1).

В ответе от 28.06.2019 N 24/1714 ответчика указано, что ответчик уведомляет истца о нарушении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018, в связи с чем, оплата товара по договору будет произведена за вычетом стоимости некомплекта (1 965 119,42 руб.), стоимость товара ненадлежащего качества будет оплачена ответчиком после полного устранения истцом выявленных существенных недостатков.

В указанном выше ответе ответчика, ответчик потребовал от истца направить специалиста (представителя) для фиксации выявленных существенных недостатков поставленного товара.

Также ответчик в ответе на претензию истца указал, что в случае оставления требования без удовлетворения ответчик будет вынужден отказаться от исполнения договора поставки в части оплаты стоимости товара ненадлежащего качества: МОТОR АД30-Т400 (зав. N А013А, двигатель ММЗ-243 N 027771), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (зав. N 0598, двигатель ММЗ-243 N 027197).

Ответчик к своему ответу в приложении указал, что прикладывает акт дефектов на МОТОR АД30-Т400 (зав. N А013А, двигатель ММЗ-243 N 027771), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (зав. N 0598, двигатель ММЗ-243 N 027197).

Истец письмом от 03.07.2019 сообщил ответчику, что готов произвести диагностику эксплуатационных неисправностей товара по месту нахождения дизель-генераторных установок и при обнаружении недостатков, возникших по вине изготовителя устранить выявленные недостатки, необходимые специалисты для проведения диагностики будут направлены незамедлительно, после того как ответчик выполнит свои обязательства по договору по оплате за поставленный товар в размере 21 863 880 руб. (л.д. 37 т.1).

В связи с тем, что ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел, истец направил повторную претензию N 245 от 31.07.2019 с требованием оплатить основной долг в размере 5 614 473,07 руб., а также выплатить сумму неустойки (л.д.40-41 т.1).

Ответчик в своем ответе от 27.08.2019 N 14/2289 на претензию истца N 245 от 31.07.2019 сообщил, что с требованиями истца о выплате неустойки не согласен, также указал, что основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют (л.д. 24-26 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 принято встречное требование ответчика к истцу о расторжении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгЭнерго", в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, МОТОR АД150-Т400 контейнерного типа на 2х-осном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2020 принято уточнение встречных исковых требований акционерного общества "Алмазы Анабара" о взыскании пени в размере 2 782 486 руб. 76 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.10.2020).

Во встречных требованиях ответчика указано, что срок поставки товара до 10 августа 2018 года.

08.09.2018 покупателем была подписана товарно - транспортная накладная N 646 от 23.08.2018 с оговоркой о составлении Актов расхождений, сумма поставленного товара 22 137 868,00 рублей (сумма недопоставки составила 1 691 132,0 рубля).

08.09.2018 сторонами составлены и подписаны Акты N N 1-12, согласно которым 29.08.2018 комиссией установлены расхождения по количеству при приемке товарно - материальных ценностей.

Письмом от 03.09.2018 N 24/220 АО "Алмазы Анабара" уведомило поставщика об отказе в принятии товара ввиду его несоответствия техническому заданию (л.д.5 т.2).

В ответ поставщик (первоначальный истец) письмом от 04.09.2018 N 676 просил принять товар с имеющими несоответствиями в связи с короткими сроками поставки, сроками отхода судов из порта Архангельска и отсутствием возможности замены оборудования в установленные сроки. В свою очередь первоначальный истец выразил готовность снизить сумму договора или поставить дополнительный комплект запасных частей.

Письмами от 06.09.2018 N 687, 689 ООО ГК "Юг-Энерго" предложило снизить сумму по договору на 1 691 132,0 рубля и гарантировало устранение недостатков, указанных в акте осмотра, а также доставить отдельным транспортом недостающие комплекты запасных частей. Также поставщик заверил, что процесс устранения недостатков будет начат до погрузки оборудования на судно и закончен перед проведением пуско-наладочных работ на объекте заказчика.

Письмом от 05.04.2019 N 134 поставщик сообщил, что после устранения некоторого количества выявленных недостатков актуальна сумма скидки 774 888 руб.

Из встречного искового требования следует, что фактически истцом никаких действий по устранению недостатков не выполнено, соответствующих актов не подписано.

По результатам проведенных переговоров 26.06.2019 (дата подписания) между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 17.06.2019 N 1 и N 2 к договору, по которым в качестве компенсации недостатков поставленного по товарной накладной N 646 от 23.08.2018 товара стороны пришли к соглашению о снижении стоимости товара, установив цену договора в размере 21 863 880,0 руб.

10.07.2019 поставщиком составлена корректировочная счет-фактура N 718 на сумму 21 863 880,0 руб. и выставлен счет на оплату N 830, на основании которых платежным поручением от 30.07.2019 N 8957 АО "Алмазы Анабара" частично оплатило стоимость дизель-генераторных установок в размере 16 249 407,51 руб.

17.07.2019 сторонами подписан акт оказания услуг N 706 по транспортным расходам, на основании которого платежным поручением от 13.08.2019 N 9502 оплачена стоимость доставки на сумму 1 366 230,72 руб.

Во встречном исковом заявлении АО "Алмазы Анабара" указало, что неоплаченный остаток по договору поставки составляет 4 248 241,77 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании 5 614 473,07 руб. необоснованно, поскольку в данную сумму истцом включены расходы по доставке, оплаченные АО "Алмазы Анабара" платежным поручением от 13.08.2019 N 9502 в размере 1 366 230,72 руб. (л.д.111 т.2).

АО "Алмазы Анабара" в своем встречном исковом заявлении указало, что поставка товара была осуществлена 08.09.2018, таким образом, ответчик обязан был оплатить за поставленный товар до 07.10.2018, и первоначальный истец просит взыскать с АО "Алмазы Анабара" пени за просрочку исполнения обязательств, начиная с 08.10.2018 до дня подачи иска, что составляет 1 581 635,06 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что 08.09.2018 покупателю (АО "Алмазы Анабара") было поставлено оборудование, которое по своему количеству и качеству не соответствовало условиям технического задания, о чем составлены акты расхождений.

Ответчик пошел навстречу истцу и принял товар с имеющимися недостатками, поскольку в противном случае ООО ГК "Юг-Энерго" нарушило бы сроки доставки товара на площадку ОАО "Архангельский морской торговый порт" и погрузки его на отходящее судно, что привело бы к возникновению значительных убытков у поставщика в виде затрат по доставке товара до производственных площадок наземным и воздушным транспортом, данный факт первоначальный истец не отрицает.

Также, АО "Алмазы Анабара", указало, что согласно товарно-транспортной накладной N 646 от 23.08.2018 сумма поставленного товара составила 22 137 868,00 рублей, поскольку истцом была поставлена не вся партия товара, то в силу п. 2.5 договора у покупателя обязанность оплатить товар с указанной даты 08.09.2018 не возникла.

Однако в последующем поставщик своих обязательств (исполнение гарантировано письмами) по предоставлению скидки в размере 1 691 132,0 руб. по доставке комплектов запасных частей и по устранению выявленных недостатков количества товара до проведения пуско-наладочных работ на объекте заказчика не выполнил.

Начались длительные переговоры по размеру скидки, поставщик никаких действий по допоставке оборудования, а также по доставке запасных частей не произвел, но выразил намерение снизить первоначально предложенный размер скидки до 774 888,0 руб.

Окончательно размер скидки в качестве компенсации недостатков поставленного оборудования был согласован сторонами путем подписания 26.06.2019 дополнительных соглашений к договору и составил 1 965 119,42 руб.

АО "Алмазы Анабара" считает, что поскольку оплата стоимости оборудования в бесспорной части произведена им 30.07.2019, то есть в рамках 30-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по оплате, оснований для начисления и взыскания неустойки у поставщика не имеется.

АО "Алмазы Анабара" во встречном требовании указало, что письмом от 28.06.2019 N 24/1714 АО "Алмазы Анабара" уведомило ООО ГК "Юг-Энерго" о дефектах качества оборудования (три дизель-генераторные установки), выявленных в период его эксплуатации.

Письмом от 27.08.2019 N 14/2289 покупатель повторно уведомил поставщика о выявленных дефектах и просил в срок до 30 сентября 2019 года направить представителей и устранить недостатки качества дизель - генераторных установок по действующей гарантии.

Письмом от 08.11.2019 N 14/2893 (л.д. 8-9 т. 4) покупатель уведомил поставщика о выявленных дефектах в отношении ДГУ АД150-Т400 и просил в установленный договором срок (в течение двух дней с даты получения уведомления) направить представителей и устранить недостатки качества товара по действующей гарантии, в доказательства направления указанного уведомления АО "Алмазы Анабара" представил выписку из электронной почты (л.д. 11 т.4).

В связи с тем, что поставщиком требования покупателя были оставлены без удовлетворения, 01.10.2019, 15.11.2019 ответчиком был произведен комиссионный осмотр оборудования, о чем составлены акты выявленных дефектов без участия представителей поставщика.

По результатам осмотра АО "Алмазы Анабара" установлено:

1. дизель-генераторная установка МОТОR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, инв. N А0014270, зав. N А013А, двигатель ММЗ-243 N027771, генератор МГО 200 8А4 N МРМ04648: повышенный расход моторного масла, 2 л за 12 часов работы, наблюдается выброс масла с переходника глушителя. Двигатель не развивает установленную мощность. Технические характеристики не подтверждаются. Требуется замена двигателя или производство ремонтных работ. Дизель - генераторная установка к эксплуатации не пригодна;

2. дизель-генераторная установка МОТОR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, инв. N А0014269, зав. N А005А, двигатель ММЗ-243 N027198, генератор МГО 200 8А4 N МРМ04646: повышенный расход моторного масла, 1 л за 12 часов работы, наблюдается выброс масла с переходника глушителя. Дизель запускается с трудом, работает с перебоями. Технические характеристики не подтверждаются. Дизель - генераторная установка к эксплуатации не пригодна. Требуется замена двигателя или производство ремонтных работ;

3. дизель-генераторная установка МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2х-осном шасси, инв. N А0014266, зав. N 0598, двигатель ММЗ-243 N 027197, генератор ЕСР28 УЬ4 N 0002027090: повышенный расход моторного масла, 2 л за 12 часов работы, наблюдается выброс масла с переходника глушителя. Двигатель работает не стабильно, слышны стуки в верхней части блок -контейнера. Дизель -генераторная установка к эксплуатации не пригодна. Требуется замена двигателя или производство ремонтных работ.

4. дизель-генераторная установка МОТОR АД150-Т400 контейнерного типа на 2хосном шасси, инв. N А0014823, зав. N А007А, двигатель ЯМЗ-238ДИ, зав. N J 0636623, генератор Магеlli Моtori sег. N МDМ 18692: низкое напряжение генератора, код ошибки: *С+0.

Акты выявленных дефектов АО "Алмазы Анабара" направилj в адрес поставщика сопроводительными письмами от 10.10.2019 N 14/2648, от 19.11.2019 N 14/2998 (на электронный адрес и почтовым отправлением).

Письмами от 02.10.2019 N 14/2569, от 19.11.2019 N 14/2998 АО "Алмазы Анабара" уведомило поставщика о принятии оборудования с выявленными существенными дефектами качества на ответственное хранение.

АО "Алмазы Анабара" посчитало, что выявленные недостатки товара являются существенными, что дает право АО "Алмазы Анабара" на односторонний отказ от исполнения договора поставки в части оплаты стоимости дефектных дизель генераторных установок, а также является правовым основанием для расторжения договора поставки в указанной части.

Предложение АО "Алмазы Анабара" от 19.11.2019 N 14/2999 о расторжении договора поставки в срок до 28.11.2019 оставлено поставщиком (истцом) без ответа.

Письмом от 02.10.2019 N 14/2561 АО "Алмазы Анабара" в адрес поставщика направило уведомление о сумме начисленных штрафных санкций с требованием их оплаты в срок до 16.10.2019, которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

В своем встречном исковом требовании АО "Алмазы Анабара" просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" и удовлетворить встречные исковые требования о расторжении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018, в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, МОТОР АД150-Т400 контейнерного типа на 2хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 23.08.2018 N 646 на сумму 22 137 868 руб. Товар согласно товарной накладной от 23.08.2018 N 646 был поставлен АО "Алмазы Анабара" - 08.09.2018 с актом расхождений.

Судом установлено, что сторонами составлены и подписаны акты N N 1-12, согласно которым 29.08.2018 комиссией установлены расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 114-153 т.2, л.д. 1-21 т.4).

АО "Алмазы Анабара" оплатило за поставленный товар 16 249 407 руб. 51 коп. (платежное поручение от 30.07.2019 N 8957 - л.д. 110 т.2), также оплатило за доставку товара в сумме 1 366 230 руб. 72 коп. (платежное поручение от 13.08.2019 N 9502 - л.д.111 т.2), всего АО "Алмазы Анабара" оплатило 17 615 638 руб. 23 коп.

Первоначальный истец просил взыскать с АО "Алмазы Анабара" 4 248 242 руб. 35 коп. и пени в размере 2 037 743 руб. 95 коп.

Согласно материалам дела, возражая заявленным требованиям АО "Алмазы Анабара", представило письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а именно по какому товару была заявлена претензия по качеству, под каким порядковым номером стоит товар ненадлежащего качества в спецификации к договору и дополнительном соглашении N 2.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный в материалы дела договор от 12.07.2018 N 966-07.18, заключенный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали в договоре необходимость применения указанных инструкций.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 получатель товара при обнаружении недостачи при приемке продукции обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Одновременно с приостановлением приемки пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом первой инстанции установлено, что при получении товара покупателем и грузоотправителем ООО ГК "Юг-Энерго" составлены актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 30.08.2018, N 2 от 08.09.2018, N 3 от 08.09.2018, N 4 от 08.09.2018, N 5 от 08.09.2018, N 06 от 08.09.2018, N 7 от 08.09.2018, N 8 от 08.09.2018, N 9 от 08.09.2018, N 10 от 08.09.2018, N 11 от 08.09.2018, N 12 от 08.09.2018 (л.д. 114-153 т. 2, л.д. 1-21 т. 3), из которых следует, что товар не соответствует техническому заданию договора N 966-07.18 от 12.07.2018.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии расхождений, как документально не подтвержденные, поскольку из установленных по материалам дела обстоятельствам следует, что именно указанные расхождения явились основанием для подписания дополнительных соглашений к договору о снижении стоимости товара, и тот факт, что акты имели формальные нарушения Инструкции N П-7 в виде незаполненных граф, не свидетельствует о поставке товара без расхождений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 28.06.2019 N 24/1714 АО "Алмазы Анабара" уведомило ООО ГК "Юг-Энерго" о дефектах качества оборудования (три дизель-генераторные установки), выявленных в период его эксплуатации, письмом от 27.08.2019 N 14/2289 покупатель повторно уведомил поставщика о выявленных дефектах и просил в срок до 30 сентября 2019 года направить представителей и устранить недостатки качества дизель - генераторных установок по действующей гарантии, также АО "Алмазы Анабара" письмом от 08.11.2019 N 14/2893 (л.д. 8-9 т. 4) уведомило поставщика о выявленных дефектах в отношении ДГУ АД150-Т400 и просило в установленный договором срок (в течение двух дней с даты получения уведомления) направить представителей и устранить недостатки качества товара по действующей гарантии, в доказательства направления указанного уведомления АО "Алмазы Анабара" представило выписку из электронной почты (л.д. 11 т.4).

Представитель поставщика требования покупателя оставил без удовлетворения, 01.10.2019, 15.11.2019 ответчиком был произведен комиссионный осмотр оборудований, о чем составлены акты выявленных дефектов без участия представителей поставщика (л.д. 39-44 т. 3). Акты выявленных дефектов АО "Алмазы Анабара" направило в адрес поставщика сопроводительными письмами от 10.10.2019 N 14/2648, от 19.11.2019 N 14/2998 (на электронный адрес и почтовым отправлением).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поставкой некачественного товара АО "Алмазы Анабара" отказалось от принятия товара, указанного в пунктах: 3, 4, 7, 8 дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 (л.д. 28-29 т 1), всего на сумму 6 101 821 руб. 61 коп.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

* соразмерного уменьшения покупной цены;

* безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного правового регулирования суд первой инстанции правильно принял во внимание, что исходя из предмета и оснований заявленного иска юридическим значимым обстоятельством является факт существенного нарушения требований к качеству товара, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара.

Для разрешения поставленных сторонами вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением суда от 31.01.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Техэксперт" Аверину Владимиру Валерьевичу, имеющему базовое образование - высшее техническое, диплом об окончании Новосибирской государственной академии водного транспорта от 19 июня 2012, по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", квалификация - инженер, трудовой стаж - 17 лет; Корякину Дмитрию Гаврильевичу, имеющему базовое образование - высшее техническое, диплом Якутского государственного университета им. М. К. Аммосова по направлению "Наземные транспортно-технологические комплексы" по профилю "Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование", трудовой стаж - 2 года; Жиркову Владимиру Владимировичу, имеющему базовое образование - высшее техническое, диплом об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификация - инженер, диплом о профессиональной переподготовке об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", трудовой стаж в оценочной сфере деятельности - 4 года, в том числе экспертной деятельности - 4 года.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы эксперты ООО НПО "Техэксперт" Аверин В.В., Жирков В.В., Корякин Д.Г. пришли к следующим выводам.

На первый вопрос: "определить имеются ли дефекты качества дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А013А), MOTOR АД30 Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), МОТОR АД150-Т400 (заводской N А007А)", эксперты сделали вывод: "Дизель-генераторных установок МОТОR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской NА013А), МОТОR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской NА005А), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N0598), МОТОК АД150-Т400 (заводской NА007А) имеют дефекты перечисленные в таблице 1:

N	Наименование ДГУ Заводской N Двигатель Обнаруженные дефекты.
1.	МОТОR АД30-Т400	N А013А	Д-243 N 027198	1) Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС.
2.	МОТОR АДЗО Т400	N А005А	Д-243 N 027771	2) Повреждение передней решетки радиатора. 3) Деформация корпуса у заливной горловины радиатора 4) Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС. 5) Ошибка датчика давления масла ДВС. 6) Не работает соленоид автоматического выключения ДВС.
3.	МОТОR АД20С-Т400-1РМ1	N 0598	Д-243 N 027179	1) Разрушение верхней подушки крепления радиатора охлаждения 2) Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС 3) Сильная вибрация двигателя при работе 4) Глубокие царапины на картере ДВС

На второй вопрос: "Если недостатки качества дизель-генераторных установок дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), MOTOR АД150- Т400 (заводской N А007А), имеются, то определить причину таких недостатков (Производственный брак или эксплуатационные недостатки)", эксперты пришли к выводу: "Недостатки качества дизель-генераторных установок дизель-генераторных установок МОТОR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А013А), МОТОR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), МОТОК АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), МОТОК АД150-Т400 (заводской N А007А) следующие:

* неисправная работа ДВС;

* выброс масла через переходник глушителя;

* сильные вибрации при работе двигателя;

* внутренняя неисправность соленоида автоматического выключения ДВС;

-внутренняя неисправность регулятора напряжения генератора М.IB 200 SА4 N МFМ0464, являются производственным браком.".

На третий вопрос: "Являются ли недостатки качества дизель-генераторных установок МОТОR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А()13А), МОТОR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), МОТОR АД150-Т400 (заводской N А007А) существенными, в том числе: 1) неустранимыми недостатками; 2) недостатками, которые могут быть; 3) недостатками, которые выявляются неоднократно; 4) недостатками, которые проявляются вновь после их устранения.", эксперты пришли к выводу: "Недостатки качества дизель-генераторных установок МОТОR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А013А), МОТОR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), МОТОR АД150-Т400 (заводской N А007А) указанные в таблицах 5, 7, 9. 11 являются существенными, эксплуатация при таких недостатках невозможна.".

Также к выводу третьего вопроса в экспертном заключении имеется таблица:

Неустранимыми	Недостатками, которые	Недостатками, которые
недостатками	выявляются неоднократно	проявляются вновь после
		их устранения
1.ДГУ МОТОR АДЗО	Подтеки масла через	Для ДГУ МОТОR АДЗО
Т400	переходник глушителя	Т400N А013А недостаток
N А013А	при работе ДВС -	выявлен повторно после
- Подтеки масла через	выявлены во всех	проведения капитального
переходник глушителя	установках.	ремонта.
при работе ДВС.	Данных недостатков быть	Данных недостатков быть
2.ДГУ МОТОR АДЗО	не должно, при наличии -	не должно, при наличии -
Т400	эксплуатации не	эксплуатации не
N А005А:	подлежит.	подлежит.
Подтеки масла через
переходник глушителя
при работе ДВС.
- Не работает соленоид
автоматического
выключения ДВС
3. ДГУ MOTOR
АД20С-Т400-1РМ1
N 0598:
- Подтеки масла через
переходник глушителя
при работе ДВС
- Сильная вибрация
двигателя при работе
- Глубокие царапины на
картере ДВС

На четвертый вопрос: "Если недостатки качества дизель-генераторных установок МОТОR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А013А), МОТОR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), МОТОК АД150-Т400 (заводской N А007А), являются производственными недостатками и устранимыми недостатками, то представить перечень ремонтных работ и определить стоимость дизель-генераторных установок, в том числе с учетом: 1) расходов по стоимости ремонтно-восстановительных работ; 2) стоимость запасных частей и оборудования для проведения ремонта; 3) расходов по стоимости проезда проживания и питания работников в местах проведения ремонта оборудования", эксперты ответили: "Недостатки качества дизель-генераторных установок МОТОR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской N А013А), МОТОR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской N А005А), МОТОR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской N 0598), МОТОК АД 150-Т400 (заводской N А007А), являются производственными недостатками. Стоимость установок не определяется, так как данные установки не подлежат эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ не устанавливается: согласно договору поставки все ДГУ должны быть новыми (МД л. N 14).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения являются противоречивыми, необоснованными и вызывающими сомнения, отмечает следующее.

Из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истец делает выводы о недостатках проведенной экспертизы, на том основании, что материалами дела не подтверждается проведение капитального ремонта спорных дизель-генераторных установок. В подтверждение не проведения ремонта истец ссылается на дефектные акты (т.2 л.д. 1, 3, 20, т.3 л.д. 69, 70, 71), содержащие перечень дефектов, и инвентарные карточки дизель-генераторных установок (т.6 л.д. 81-88), которые не содержат отметки о проведении их ремонта.

Апелляционный суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что отсутствие записи в инвентарной карточке о проведенном ремонте дизель-генераторных установок не может быть расценено как отсутствие самого ремонта.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности руководствоваться экспертным заключением при рассмотрении настоящего дела, поскольку допустимые и относимые доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, а также в обоснованности содержащихся в заключении выводов, отсутствуют.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правильным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции из экспертного заключения, недостатки качества исследуемых объектов являются существенными, эксплуатация объектов при таких недостатках невозможна, также эксперты установили, что недостатки являются производственными недостатками, стоимость установок не определяется, так как данные установки не подлежат эксплуатации, стоимость ремонтно-восстановительных работ также не устанавливается, поскольку согласно договору поставки все ДГУ должны быть новыми.

Относительно довода апелляционной жалобы об истечение установленного договором гарантийного срока апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом материалов дела гарантийный срок на поставленный товар истек в 2020 году. При этом в документы по обнаружению покупателем недостатком товара до истечения гарантийного срока, как и в пределах двух лет (в отношении МОТОR АД30-Т400 (N А005А)) со дня передачи товара покупателю, представлены в материалы дела. А доказательством того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, является заключение экспертизы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что из-за выявления несоответствия товара условиям договора поставки покупатель не имел возможности определить количество поставленного качественного товара, и, следовательно, размер окончательной оплаты по договору до тех пор, пока между сторонами не были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 17.06.2019 к договору поставки.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что именно с даты выставления корректировочного счета-фактуры и счета (счет на оплату N 830 от 10.07.2019 - л.д. 112 т. 2, корректировочный счет-фактура N 718 от 10.07.2019 - л.д. 107-109 т.4) начинается течение 30-дневного срока для оплаты за поставленное ООО ГК "Юг-Энерго" оборудование после окончательного определения сторонами комплектности товара и размера окончательной оплаты покупателем по договору в сумме 21 863 880,58 руб., АО "Алмазы Анабара должен был оплатить за товар до 09.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Алмазы Анабара" оплатило за поставленный товар платежным поручением от 30.07.2019 N 8957 сумму 16 249 407 руб. 51 коп. (л.д. 110 т.2), то есть оплата за поставленный товар была произведена в установленный договором срок, также АО "Алмазы Анабара" оплатило за доставку товара в сумме 1 366 230 руб. 72 коп. (платежное поручение от 13.08.2019 N 9502 л.д.111 т.2), всего АО "Алмазы Анабара" оплатило 17 615 638 руб. 23 коп.

С учетом условий договора о поставке товара, дополнительного соглашения N 2, установленного ненадлежащего качества и количества товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО "Алмазы Анабара" обязанности по оплате некачественного товара по товарной накладной от 23.08.2018 N 646.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований первоначального истца о взыскании основного долга в размере 4 248 242 руб. 35 коп., поскольку стоимость непринятого АО "Алмазы Анабара" некачественного товара составляет 6 101 821 руб. 61 коп., следовательно, взыскание суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020 необоснованно.

АО "Алмаза Анабара" заявлено требование о расторжении договора поставки заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.2. договора стороны признают существенными нарушениями договора: - нарушение поставщиком сроков поставки товара установленного договором; - поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный пунктом 6.3. договора, либо товара, несоответствующего техническому заданию (Приложению N 2), в случае если замена такого товара не произведена в сорок, установленный пунктом 6.3. договора.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Алмазы Анабара" письмом от 19.11.2019 N 14/2999 (л.д.1-2 т. 4) предложило первоначальному истцу расторгнуть договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- 400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси.

В доказательство направления письма от 19.11.2019 N 14/2999 АО "Алмазы Анабара" представило выписки из электронной почты, накладную N 831-363-087 о вручении оригинала уведомления о расторжении договора в части, оригинал уведомления был вручен первоначальному истцу 20.11.2019.

Нарушение ООО ГК "Юг-Энерго" условий договора о качестве поставки товара, которые им не устранены являются существенным нарушением договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018.

С учетом буквального содержания положений договора, учитывая прямо выраженную волю истца на прекращение договора в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси договор в этой части прекратил свое действие с момента уведомления поставщика о расторжении - 20.11.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о расторжении договора поставки N 966-07.18 от 12.07.2018 в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси подлежат удовлетворению.

АО "Алмазы Анабара" так же заявлено требование о взыскании пени с 11.08.2018 по 17.06.2019 в размере 2 782 486 руб. 76 коп., штрафа в размере 111 065 руб.

Рассматривая данной требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4. договора при определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки товара (соответствующей партии товара) или на дату фактической поставки товара (соответствующей партии товара).

Поскольку факт поставки некачественного товара установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, установленного договором, за просрочку исполнения обязательства правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд, проверив расчет пени АО "Алмазы Анабара" признал его неверным, поскольку сумма не поставленного качественного товара в срок до 10.08.2018 составляет 6 101 821 руб. 61 коп., а не 22 213 000 руб. Судом произведен своей расчет, по которому сумма неустойки составила 764 337 руб. 90 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания расчета суда первой инстанции неверным. При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном периоде расчета неустойки, исходя из следующего.

Договор на дату его исполнения 10.08.2018 истцом не был исполнен и фактически был исполнен в части, путем внесения сторонами изменений 17.06.2019, т.е. на дату заключения дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 и N 2 к договору.

Согласно товарно-транспортной накладной N 646 от 23.08.2018 сумма поставленного товара составила 22 137 868,00 рублей, поскольку истцом была поставлена не вся партия товара, то в силу п. 2.5 договора у покупателя обязанность оплатить товар с указанной даты 08.09.2018 не возникла.

Учитывая факт поставки на 23.08.2018 не всей партии товара, уведомления от 03.09.2018 поставщика об отказе в принятии товара ввиду его несоответствия техническому заданию, заключения дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1 и N 2 к договору, факт принятия части товара с возражениями и оплаты части принятого товара, по которому отсутствовали претензии, суд первой инстанции правильно произвел расчет договорной неустойки с даты, на которую приходилось исполнение поставщиком обязательства по поставке товара (11.08.2018), до даты фактического урегулирования вопроса поставки товара (17.06.2019).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство истца, заявленное им в последнем судебном заседании суда первой инстанции, о снижении договорной неустойки и расчета ее исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Действительно, в прениях представителем истца было сделано такое заявление. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции этого заявления не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

АО "Алмазы Анабара" заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 9.12. договора в размере 111 065 руб.

Согласно материалам дела суд первой инстанции, проверив расчет АО "Алмазы Анабара" штрафа, признал его неверным, поскольку сумма не поставленного качественного товара в срок до 10.08.2018 составляет 6 101 821 руб. 61 коп., а не 22 213 000 руб. Суд произвел своей расчет, согласно которому размер штрафа составил 30 509 руб. 11 коп.

Сторонами расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания его неверным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 764 337 руб. 90 коп., штрафа в размере 30 509 руб. 11 коп. и отказе в удовлетворении остальной части встречного иска.

Относительно довода апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о судьбе спорного товара, путем обязания АО "Алмазы Анабара" возвратить его, апелляционный суд приходит к следующему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 не может быть применена по аналогии с настоящим делом в виду отсутствия идентичности требований и фактических обстоятельств, так как в настоящем деле требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора не заявлялось.

Неясности в вопросе определения места возврата товара в настоящем деле нет, поскольку в договоре сторонами не был определен порядок возврата оборудования из хранения, то место возврата в таком случае определяется по правилам абз. 4 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение при таких обстоятельствах должно быть произведено в месте хранения имущества, так как это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства по договору т.е. с производственных участков ответчика.

Также необходимо отметить, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Таким образом, не указание судом первой инстанции на обязанность АО "Алмазы Анабара" вернуть товар, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы сторон судом первой инстанции распределены правильно, с учетом статьи 110 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" о назначении повторной технико-товароведческой экспертизы отказать

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу N А58-9407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.В. Желтоухов
Д.В. Басаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.