Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-4402/21 по делу N А51-1582/2021

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-1582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Зинченко Алексея Валериевича,

апелляционное производство N 05АП-4402/2021,

на определение от 09.06.2021 судьи Е.В. Кобко

о передаче дела в Приморский краевой суд

по делу N А51-1582/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

Управления градостроительства администрации города Владивостока

(ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052),

Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730), Зинченко Алексею Валериевичу

о сносе самовольной постройки

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства Администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", в котором просили:

- признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с мансардным этажом площадью 104 кв.м, расположенный в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, дом 128;

- обязать снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Зинченко Алексей Валериевич.

07.06.2021 Администрацией города Владивостока заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Зинченко Алексея Валериевича, поскольку им возводилась спорная постройка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Зинченко Алексей Валерьевич, дело N А51-1582/2021 передано на рассмотрение в Приморский краевой суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зинченко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы апеллянт каких-либо доводов не привел, сославшись с указанием на ст.ст. 39, 272 АПК РФ лишь на то, что считает обжалуемое определение незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены как к юридическому лицу - потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" путем подачи настоящего иска, так и к физическому лицу - Зинченко А.В. путем последующей подачи заявления о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Зинченко А.В. было основано на том обстоятельстве, что именно последним был возведен спорный жилой дом.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо не возражали против данного ходатайства Администрации. Более того, Зинченко А.В. в тексте своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и дополнений к нему, а также приложенной к ним доказательственной базой, подтверждал факт возведения им спорного жилого дома.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, Зинченко А.В. был правомерно привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Как было верно установлено судом первой инстанции, Зинченко А.В. (ОГРНИП 320253600004423, ИНН 253907579801) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2020.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений самого Зинченко А.В., спорный жилой дом был возведен им для проживания его самого и членов его семьи, трое из которых являются несовершеннолетними. То есть возведение такой постройки велось Зинченко А.В. как физическим лицом для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей и не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен одновременно и к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", и Зинченко А.В. как физическому лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-1582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына