Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 01АП-4157/21 по делу N А11-1470/2021

г. Владимир

06 июля 2021 г.

Дело N А11-1470/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-1470/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис" (ОГРН 1117746353416, ИНН 7714839330) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" (ОГРН 1037706010902, ИНН 7706292301) о взыскании 393 551 руб. 73 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис" (далее - ООО "ЭМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-СнабСтройСервис" (далее - ООО "ЭССС", ответчик) о взыскании долга по договорам от 09.02.2018 N 11-02/18, от 18.08.2017 N 46-02/17 в сумме 328 558 руб., неустойки в сумме 64 993 руб. 73 коп.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-СтройСервис" долг по договору от 09.02.2018 N 11-02/18 в сумме 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 10.02.2021 в сумме 4018 руб. 04 коп., долг по договору от 18.08.2017 N 46-02/17 в сумме 299 558 руб., пени за период с 31.07.2018 по 10.02.2021 в сумме 46 231 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 463 руб. 73 коп.; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом неполностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применена норма материального права (неприменение закона подлежащего применению).

При этом ссылается на пункт 8.5 договора от 09.02.2018 N 11-02/18, пункт 9.13 договора от 18.08.2017 N 46-02/17.

Указывает, что в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, действовали и продолжают действовать ограничительные меры, установленные органами государственной власти направленные на нераспространение коронавирусной инфекции, которые не позволили ответчику выполнить свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок.

Поясняет, что в указанный период ответчик столкнулся с системными неплатежами со стороны своих основных заказчиков, что с их стороны также объясняется последствиями принимаемых властями решений направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции.

Как отмечает заявитель, выполняемые ООО "ЭССС" работы в качестве подрядчика по договором с остальными контрагентами в основном связанны с монтажом и наладкой оборудования на объектах энергетики, подавляющая часть которых находится на предприятиях г. Москвы и Московской области, в допуске на которые работникам ООО "ЭССС" в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года было отказано. Также поясняет, что большинство предприятий-заказчиков находится на удаленном режиме работы персонала, что не позволило проводить эффективные переговоры по вопросам приемки и оплаты работ.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на пункт 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", распространение новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Обращает внимание суда, что пунктом 34 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), считает, что размер взысканной судом неустойки является не обоснованным, поскольку в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые исключают ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭССС" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭМС" (подрядчик) заключен договор на проведение работ по установке измерительных комплексов учета электрической энергии от 09.02.2018 N 11-02/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по установке измерительных комплексов учета электрической энергии согласно раздела 4 настоящего договора в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), на объектах, в соответствии с приложением N 2, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 7.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок не более 40 (сорока) дней с даты подписания уполномоченным представителем генерального подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4, при условии предоставления подрядчиком следующих документов: счета на оплату за выполненные работы в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения N 5).

Согласно приложению N 1 к договору дата окончания работ 20.03.2018.

ООО "ЭМС" выполнило работы по договору от 11.02.2018 N 11-02/18 на сумму 116 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.10.2018 N 12.01, N 24.01, N 23.01, N 27.01, N 19.01, N17.01, N 21.01 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По данным истца, ООО "ЭССС" не оплачена задолженность в сумме 29 000 руб. (акты сверки по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2021 подписанные обеими сторонами).

Между сторонами был заключен договор подряда от 18.08.2017 N 46-02/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию ИКУЭ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1); разработанными рабочими проектами (в соответствии с перечнем, согласованным в приложении N 2); адресным перечнем военных городков, подлежащих оснащению ИКУЭ (приложение N 3 к настоящему договору); и слать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Результатом выполнения работ являются ИКУЭ, установленные на объектах ЭСХ военных городков Минобороны России, прошедшие пуско-наладку и допущенные в эксплуатацию, в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом и другими условиями договора (пункт 1.2 договора).

Начальный срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: 15.12.2017. Работы считаются выполненными после окончательной приемки генеральным подрядчиком работ по каждому военному городку в целом и подписания сторонами документов, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена договора определяется как сумма стоимостей работ по отдельным ИКУЭ, установленных приложениями N 4.1-4 (виды и стоимость этапов работ) к договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных работ по оснащению ИКУЭ но каждому военному городку в целом, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составленных на каждый установленный ИКУЭ в военном городке, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по военном) городку, при условии получения генеральным подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры.

В силу пункта 5.1 договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и принимаются генеральным подрядчиком. После допуска в эксплуатацию всех ИКУЭ в целом по военному городку подрядчик передает генеральному подрядчику следующую документацию: акты приема-передачи ИКУЭ (по форме приложения N 7) в 4 (четырех) экземплярах; согласованные акты разграничения балансовой принадлежности в 4 (четырех) экземплярах: согласованные акты разграничения эксплуатационной ответственности в 4 (четырех) экземплярах. В течение 2 (двух) рабочих дней после установки, пуско-наладки, допуска в эксплуатацию и передачи РПГЗ всех ИКУЭ в целом по военному городку. Подрядчик обеспечивает получение генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) с приложением к ним отчетов об использовании материалов и оборудования (по форме приложения N 11), составленных на каждый установленный ИКУЭ в военном городке, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3) по военному городку, в 2 (двух) экземплярах.

ООО "ЭМС" выполнило работы по договору от 18.08.2017 N 46-02/17 на сумму 386 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 31, N 30, N 32, N 33 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По данным истца, ООО "ЭССС" не оплачена задолженность в сумме 299 558 руб. (акты сверки по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2021 подписанные обеими сторонами).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 N 0703/20 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки и процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 33.14) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова