Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10096/21 по делу N А53-22988/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-22988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долгова М.Ю.

судей Д.В. Емельянов, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от CПАО "РЕСО-Гарантия": представитель Кривко А.В. по доверенности от 16.06.2021,

от ООО "Пико": представитель Баскаков В.В. по доверенности от 17.03.2021,

от ООО "Лизинговая Компания": представитель Журихина Е.С. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22988/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания" (ОГРН 1116165006539, ИНН 6165171792), обществу с ограниченной ответственностью "Пико" (ОГРН 1026103730201, ИНН 6165008309) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, страховая компания, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания" (далее - компания, ООО "Лизинговая Компания") о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 820 072 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 401 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пико".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Пико" (далее - общество, ООО "Пико"). Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения предъявлено к надлежащему ответчику - ООО "Пико".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Пико" только 23.03.2021, когда в судебное заседание был представлен договор аренды, согласно которому на дату совершения ДТП владело и пользовалось транспортным средством ООО "Пико".

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Пико" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинговая Компания" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" заключен договор страхования транспортного средства марки DAF XF FT 105.410, регистрационный номер Р328ОС777, что подтверждается страховым полисом SYS1295971495.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: DAF FT XF 105.410, регистрационный номер Х658ОХ161, под управлением Суханова И.Г., DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В478ОК161, под управлением Михайлова А.О. и DAF FT XF 105.410, регистрационный номер Р328ОС777, под управлением Стажарова И.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, Михайлов А.О., управляя транспортным средством DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В478ОК161, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - нарушил дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, повлекшее ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство DAF XF FT 105.410, регистрационный номер Р328ОС777.

Страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Конструктор".

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.12.2017, составил 1 220 072 руб. 91 коп. Данная сумма была выплачена истцом в рамках возмещения ущерба по страховому случаю.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ1013949303.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Сумма невозмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 820 072 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ООО "Лизинговая компания" была направлена претензия исх. N 1587568719-1587605526 от 02.06.2019 с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - постановление N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Виновником спорного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В478ОК161, Михайлов А.О.

Как следует из материалов дела, транспортное средство DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В478ОК161 было передано ООО "Лизинговая Компания" ООО "Пико" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 16 от 24.09.2016.

На момент ДТП транспортное средство DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В478ОК161 находилось во владении ООО "Пико" на праве аренды, что истцом не оспаривается.

В удовлетворении искового заявления к ООО "Лизинговая Компания" о взыскании ущерба в порядке регресса судом было верно отказано, поскольку арендатор (ООО "Пико") транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Лизинговая Компания" по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлось фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО "Лизинговая Компания" у истца не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Пико" на момент ДТП являлось стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, работодателем лица, управлявшего транспортным средством.

Требование о взыскании страхового возмещения с ООО "ПИКО" также не были удовлетворены судом по следующим основаниям.

Выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статья 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 31.12.2017 и соответственно истекал 31.12.2020.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что информация о том, кто является надлежащими ответчиками по делу была получена ПАО "РЕСО-Гарантия" только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 23.03.2021.

Между тем, обладая информацией об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2017 истец не был лишен возможности установить надлежащего ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет https://autoins.ru/osago/ в разделе "Сведения для страхователей и потерпевших" автомобиль DAF FT XF 105.410, регистрационный номер В478ОК161, в 2017 году был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис ЕЕЕ 101394933, страхователем является ООО "ПИКО" (ИНН 6165008309).

Указанная информация является общедоступной, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, истец имел возможность своевременно получить сведения о страхователе.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы истца на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что водитель Михайлов А.О. является работником ООО "ПИКО" только в судебном заседании 23.03.2021, поскольку указанная информация отражена постановлении по делу об административном правонарушении от 31.12.2017, копия которого представлена суду истцом при подаче искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления N 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иным ответчикам не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев