Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2569/21 по делу N А35-5237/2020

г. Воронеж

5 июля 2021 г.

А35-5237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия": генеральный директор Зеленин Н.Ю., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия"

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-5237/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" (г. Курск, ОГРН 1024600945599, ИНН 4632016355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (Псковская обл., Псковский р-н, территория Птицефабрика, ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717)

о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки, а также 26 300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (далее - ООО "Племрепродуктор Назия", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 330 000 руб. 00 коп. по договорам поставки N 21-ТР от 14.10.2018, N 25/ТР от 07.11.2018, N 27/ТР от 15.11.2018, N 28/ТР от 19.11.2018.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Курской области произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - АО "Русский Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" (далее - ООО "Межрегиональная юридическая коллегия").

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Племрепродуктор Назия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что судом не дана оценка неисполнению истцом условий договора и законодательства по предоставлению инструкций для отправки порожних вагонов, что делало невозможным их отправку. Судом не оценено бездействие истца по обеспечению контроля за третьими лицами, которые без уведомления ответчика были привлечены к оформлению инструкций. Судом не был рассмотрен довод ответчика о правомерности произведенной замены истца, так как в материалы дела не был представлен документ об оплате по договору уступки прав от АО "Русский Дом" к ООО "Межрегиональная юридическая коллегия". Вывод суда о безусловной преюдиции по отношению к настоящему делу решения по спору в рамках дела N А35-5446/2019 в части вины ответчика в простоях вагонов является необоснованным. Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно не уменьшил размер неустойки.

04.05.2021 (дата регистрации) от ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" ссылалось на то, что основания настоящего иска и иска, поданного в рамках дела N А35-5446/2019, идентичны, отличается только предмет исковых требований. Размер взыскиваемой неустойки был уменьшен.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явился представитель ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", ООО "Племрепродуктор Назия" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением второго (повторного) экземпляра доверенности, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано.

Представитель ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Русский Дом" (продавец) и ООО "Племрепродуктор Назия" (покупатель) на идентичных условиях заключены договоры поставки: N 21/ТР от 15.10.2018; N 25/ТР от 07.11.2018; N 27/ТР от 15.11.2018; N 28/ТР от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 11 - 31).

На основании п. 1.1 договоров продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В части поставки продукции договоры исполнены сторонами.

Согласно п. 2.18 каждого из договоров покупатель обязан в течении 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию отгрузки. Срок нахождения вагонов на станции отгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, отправления со станции отгрузки и совершения иных операций определяются по данным перевозчика (ОАО "РЖД").

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО "РЖД", оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленным соответствующим договором между собственником вагонов и клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим: в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станции отгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, задержания компетентными государственными органами вагонов по причинам, связанным с неисполнением / ненадлежащим исполнением покупателем, его контрагентами, грузоотправителями, перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им и его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора, условий настоящего договора и норм законодательства.

Покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения установленного, и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Кроме того, покупатель компенсирует поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные клиентом в связи с нахождением вагонов на станции отгрузки сверх сроков, установленных настоящим договором.

Ответчиком были допущены простои на станции назначения (Толмачево), в связи с чем, истцу операторами вагонов были предъявлены претензии об уплате неустойки за простой вагонов на общую сумму 1 476 920 руб., в том числе:

- сумму на 868 800 руб. (с учетом НДС 18 %) от ООО "Логистика 1520", что подтверждается прилагаемым документом "Отгрузочная информация к акту N 1238 от 26.04.2019";

- на сумму 343 800 руб. от ООО "ТрансЛогистика", что подтверждается актом учета времени простоя вагонов N 19 по договору N ЗВ-2/2018 от 03.09.2018, заключенного между ООО "ТрансЛогистика" и АО "Русский Дом";

- на сумму 70 800 руб. от ООО "Логистика 1520", что подтверждается письмом-претензией от ООО "Логистика 1520" б/н от 04.12.2018;

- на сумму 193 520 руб. от ООО "Логистика 1520", что подтверждается прилагаемым документом "Отгрузочная информация к акту N 4883 от 28.12.2018".

Вышеуказанные суммы были уплачены АО "Русский Дом" операторам вагонов и взысканы в качестве убытков с ООО "Племрепродуктор Назия" в рамках дела N А35-5446/2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020.

26.06.2019 АО "Русский Дом" в адрес ООО "Племрепродуктор Назия" направлена претензия N ПУ-1 об уплате штрафной неустойки (сверх убытков) в общем размере 1 330 000 руб. (т. 1 л.д. 48 - 49):

- по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 868 800 руб. от ООО "Логистика 1520": 362 суток простоя на общую сумму 724 000 руб. (362 х 2 000 руб.);

- по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 343 800 руб. от ООО "ТрансЛогистика": 191 суток простоя на общую сумму 382 000 руб. (191 х 2 000 руб.);

- по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 70 800 руб. от ООО "Логистика 1520": 30 суток простоя на общую сумму 60 000 руб. (30 х 2 000 руб.);

- по простоям, изложенным в ранее направленной претензии на 193 520 руб. от ООО "Логистика 1520": 82 суток простоя на общую сумму 164 000 руб. (82 х 2 000 руб.).

Поскольку названная претензия была оставлена ООО "Племрепродуктор Назия" без ответа, АО "Русский Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 2.18 договоров поставки стороны согласовали штрафной характер неустойки.

Факт простоя вагонов ООО "Племрепродуктор Назия" подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" о взыскании с ООО "Племрепродуктор Назия" неустойки являются правомерными.

Так, нарушение ответчиком обязательств по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения по договорам поставки N 21/ТР от 15.10.2018, N 25/ТР от 07.11.2018, N 27/ТР от 15.11.2018, N 28/ТР от 19.11.2018, послужившее основанием для начисления неустойки по настоящему делу, а также количество суток простоя, используемое в расчете неустойки, не требует дополнительного доказывания, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках преюдициального для настоящего спора дела N А35-5446/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-5446/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "Племрепродуктор Назия" в пользу АО "Русский Дом" взысканы убытки в размере 1 476 920 руб. в рамках договоров поставки N 21/ТР от 15.10.2018, N 25/ТР от 07.11.2018, N 27/ТР от 15.11.2018, N 28/ТР от 19.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договоров поставки (в частности, п. 2.18) и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом ООО "Племрепродуктор Назия" заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано истцом, расчет неустойки уже был уменьшен (в части расчета общего количества вагоно-суток простоя).

Указанная истцом сумма штрафной неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка неисполнению истцом условий договора и законодательства по предоставлению инструкций для отправки порожних вагонов, что делало невозможным их отправку, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдиции настоящего спора с делом N А35-5446/2019 является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А35-5446/2019 было установлено нарушение ответчиком обязательств по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения по договорам поставки N 21/ТР от 15.10.2018, N 25/ТР от 07.11.2018, N 27/ТР от 15.11.2018, N 28/ТР от 19.11.2018 (те же договоры, что и в рамках настоящего дела, заключенные между теми же сторонами), а также количество суток простоя.

В частности, суды апелляционной (постановление от 29.06.2020) и кассационной (постановление от 21.10.2020) инстанций указали, что в соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

На основании абзаца 18 вышеуказанной статьи, форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 приказа Министерства транспорта России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к указанным Правилам (далее - форма ГУ-12).

Согласно приложению N 2 к данному приказу, форму заявки составляет грузоотправитель.

Из буквального толкования пункта 2.18 договоров поставки от 15.10.2018 N 21/ТР, от 07.11.2018 N 25/ТР, от 15.11.2018 N 27/ТР, от 19.11.2018 N 28/ТР следует, что именно ответчик обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения не только разгрузить вагоны, но и оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны, согласно инструкциям поставщика.

Согласно вышеуказанной оговорке ответчик, как профессиональный участник отношений по железнодорожной грузоперевозке, принял на себя обязательства обеспечить нормативное нахождение вагонов истца на станции разгрузки.

Таким образом, поскольку именно в обязанности ответчика входит контроль за осуществлением разгрузки и отправки порожних вагонов, тем самым он согласно пункту 2.18 вышеуказанных договоров несет ответственность за задержку вагонов, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными его грузополучателем, а также иными лицами, привлеченными ими для разгрузки.

Кроме того, отсутствие соответствующих инструкций поставщика не явилось препятствием для оформления ответчиком необходимых перевозочных документов по тем вагонам, по которым не были применены штрафные санкции по факту простоя.

Довод ответчика о неправомерности произведенной замены истца, так как в материалы дела не был представлен документ об оплате по договору уступки прав от АО "Русский Дом" к ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", является несостоятельным исходя из следующего.

29.07.2020 между АО "Русский Дом" (кредитор) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования исполнения ООО "Племрепродуктор Назия" обязательств по оплате неустойки за нарушение должником обязательств по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения по договорам поставки от 15.10.2018 N 21/ТР, от 07.11.2018 N 25/ТР, от 15.11.2018 N 27/ТР, от 19.11.2018 N 28/ТР, заключенных между кредитором и должником (т. 1 л.д. 146).

Как следует из пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30.07.2020 к договору уступки права требования от 29.07.2020, в счет расчетов за уступленные права требования новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в размере 926 300 руб. до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 20).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно 3.2 договора уступки права требования от 29.07.2020 с момента подписания настоящего договора должник исполняет обязательства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, новому кредитору.

В связи с чем, право требования к ООО "Племрепродуктор Назия" перешло к ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от АО "Русский Дом" в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии. При этом факт оплаты / неоплаты договора цессии на момент перехода прав не влияет. Сведений о наличии спора по договору цессии, его расторжении или признании недействительным, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - АО "Русский Дом" на правопреемника - ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (т. 3 л.д. 92 - 93).

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ с 10.02.2021 генеральным директором ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" является Зеленин Н.Ю.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-5237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов