Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-2708/21 по делу N А66-10802/2020

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А66-10802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Кава" - Михайлова А.С., представитель по доверенности от 03.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-10802/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2Б) обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" г. Лихославль (ОГРН 1066915001581, ИНН 6931008187; адрес: 171210, Тверская область, Лихославский район, город Лихославль, улица Карла Маркса, дом 14) о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2020 года в размере 101 739,21 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 3 275,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Кава" (далее - МУП "Кава"), муниципальное учреждение Администрации Лихославльского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что именно он являлся в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию. Оплату ответчиком данной энергии третьему лицу нельзя признать исполнением должником обязательства надлежащему лицу (кредитору).

Представитель МУП "Кава" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 13.08.2018 N 343 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 31.12.2019 N 434 истец лишен статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 31.01.2020 N 27 статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль присвоен МУП "КАВА".

01 марта 2020 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения за N 80. С указанной даты, в том числе в спорный период третье лицо выставляло ответчику счета за поставленную ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а тот оплачивал их.

Истец с действиями органов местного самоуправления не согласился и обратился в суд иском об оспаривании указанных выше постановлений, делу присвоен номер А66-3251/2020.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Тверской области 10 марта 2020 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации Лихославльского района от 31 декабря года 2019 N 434 "Об утрате обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" статуса единой теплоснабжающей организации" и Постановления Администрации Лихославльского района от 31 января 2020 года N 27 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации".

Полагая, что поскольку указанным определением действие оспариваемых актов органов местного самоуправления приостановлено, между третьим лицом и истцом, а также между истцом и потребителями тепловой энергии сохраняются отношения, существовавшие до принятия оспариваемых постановлений, истец как единая теплоснабжающая организация направил в адрес ответчика контракт на снабжение тепловой энергией и выставил соответствующие счета.

Ответчик от подписания контракта отказался, счета не оплатил. Ввиду чего истец обратился в суд за взысканием денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года определение от 10 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых актов отменено, определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, решение вступило в законную силу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 312, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила N 808), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Закон о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Согласно пункту 17 Правил N 808, организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В силу абзаца второго пункта 32 Правил N 808, в случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства наделение теплоснабжающей организации, отвечающей предъявляемым требованиям, статусом единой теплоснабжающей организации служит цели соблюдения прав потребителя на заключение договора теплоснабжения. Действующее законодательство не обязывает потребителя заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, а предоставляет ему право выбора контрагента на поставку данного ресурса.

Проанализировав указанные выше нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие отвечает признакам теплоснабжающей организации, с которой потребитель вправе заключить договор теплоснабжения. На момент заключения с ответчиком договора третье лицо обладало статусом единой теплоснабжающей организацией.

Как справедливо заключил суд, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений N 434 и N 27 не может являться основанием для признания договора недействительным либо прекратившим свое действие.

В исковой период стороны данного договора исполнили по нему свои обязательства: третье лицо поставило ответчику тепловую энергию, а последний оплатило ее, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Применительно к положениям статей 309, 312 ГК РФ ответчик считается исполнившим спорное обязательство надлежащему лицу.

Наличие между истцом и МУП "Кава" в тот момент спора относительно того, кто имеет статус единой теплоснабжающей организации, не должно возлагать на потребителя, не являющегося участником данного спора, обязанность по повторной оплате принятой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-10802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов