Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-36180/21 по делу N А40-27331/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-27331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-27331/21

по иску Некоммерческой организации фонд Андрея Кончаловского по поддержке кино и сценических искусств

к ООО "Строймонтажпроект"

о взыскании 2 670 370 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова К.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Сергеева Н.А. по доверенности от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация фонд Андрея Кончаловского по поддержке кино и сценических искусств обратилась с исковым заявлением к ООО "Строймонтажпроект" о взыскании 2 644 581 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 25 789 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25/07-2017 от 25.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик понес расходы, закупил материал, выполнял работы согласно условиям договора, ответчик не получил исковое заявление, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 25/07-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

26.12.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 25/07-2017 от 25.07.2017 г., согласно п.п. 3.2, 3.3 возврат суммы в размере 2 644 581 руб. 08 коп. должен был осуществлен ответчиком, в соответствии с согласованным графиком, в срок не позднее 25.12.2020 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 04-12-4 от 04.12.2020 г. о возврате неотработанного аванса, однако ответчик принятые на себя обязательства добровольно не исполнил.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 644 581 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 25 789 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 г. по 10.02.2021 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод жалобы о понесенных расходах на закупку материалов, выполнение работ по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о неполучении искового заявления, о незнании о принятии к производству искового заявления, также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Документы, подтверждающие направление досудебной претензии и искового заявления Ответчику, представлены Истцом, находятся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-27331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова